міськрайонного  Справа № 2-а-1058/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

            головуючого-судді         Манька М.В.

    при секретарі                        Вікторжевському О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора взводу № 2 БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області Чечотіса Олексія В’ячеславовича про оскарження дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:  

 Постановою інспектора взводу № 2 БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області Чечотіса О.В. від 23 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України  і  на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

 Згідно даної постанови ОСОБА_1 23 серпня 2010 року о 9 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевролет авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 8 км автодороги Харків – Охтирка при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 5.45. рухався зі швидкістю 95 км/год., тобто, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування цієї постанови.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлене обмеження швидкості руху не перевищував, рухався зі швидкістю 55-60 км/год, до того ж дорога була в незадовільному стані – з великою кількістю вибоїн, рухатись швидше було практично неможливо. Виміряна вимірювальним приладом «Беркут» швидкість могла належати іншому автомобілю, так як попереду та позаду рухались інші автомобілі,  свідки, які могли б засвідчити порушення ПДР, відсутні, та й показник приладу інспектором ДПС йому не показувався, тому яка в дійсності була зафіксована швидкість і якому автомобілю належала - невідомо.

Оскільки належних доказів того, що зафіксована швидкість  належить саме автомобілю ОСОБА_1, немає, то й склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.  

З протоколу від 23 серпня 2010 року вбачається, що в ньому відсутні будь-які докази порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення не визнає.

Таким чином, оскільки жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не встановлено та вину його не доведено, суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП він притягнений без достатніх підстав, а тому постанова серії АХ № 324117 в справі про адміністративне правопорушення,  винесена 23 серпня 2010 року інспектором взводу № 2 БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області Чечотісом О.В., підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ч.1 п.1 ст.   247 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, ч. 4 ст. 128, 159-163, 167 КАС України, суд -

                                вирішив:

Постанову серії АХ № 324117 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 23 серпня 2010 року інспектором взводу № 2 БДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Харківській області Чечотісом Олексієм В’ячеславовичем, про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП   та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:   підпис