КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.10.2007                                                                                           № 2/124

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Андрієнка  В.В.

 суддів:             Студенця  В.І.

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача - Вінокурова Р.О, довіреність № 07/11-07 від 11.12.2006р.,

 від відповідача 1 - не з”явився;

від відповідача 2 - Корчагін М.П., довіреність № б/н від 01.10.2007р.,

                                   Кривошеїна Н.П., довіреність № б/н від 25.09.2007р.,

 від відповідача 3 - не з”явився;

  від відповідача 4 - не з”явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

 на рішення Господарського суду м.Києва від 13.03.2007

 у справі № 2/124  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроекологія"

 до                                                   Київська міська рада

                                                  Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

                                                  Київська міська державна адміністрація

                                                  КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об"єкти нерухомого майна"

             

                       

 про                                                  зобов"язання виконати умови договору та вчинити певні дії

 

Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпроекологія” (надалі – ТОВ “Дніпроекологія”, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради (надалі КМР, Відповідач 1), Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (надалі – Головне управління економіки Київради, Відповідач 2), Київської міської державної адміністрації (надалі – КМДА, Відповідач 3) та Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об”єкти нерухомого майна” (надалі – Київське МБТІ, Відповідач 4) про зобов”язання виконати умови договору та вчинити певні дії.          

Водночас, до позовної заяви була додана заява про забезпечення позову, в якій ТОВ “Дніпроекологія” просив суд вжити заходи для забезпечення позову, а саме:

- заборонити Київській міській раді, Київській міські державній адміністрації, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головному управлінню містобудування,  архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державному управлінню екології та природних ресурсів в м.Києві виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київській міській санітарно-епідеміологічній станції, Головному управлінню охорони культурної спадщини виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погоджувати будь-яким особам відведення будь-яких земельних ділянок поблизу озера Видубицьке;

- заборонити Київській міській раді, Київській міські державній адміністрації, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головному управлінню містобудування,  архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державному управлінню екології та природних ресурсів в м. Києві виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київській міській санітарно-епідеміологічній станції, Головному управлінню охорони культурної спадщини виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погоджувати відведення земельних ділянок, які знаходяться на території об”єкта інвестування:

кадастровий номер 90:109:701, 90:110:001, 90:110:009, 90:110:016, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8;

кадастровий номер 90:110:026р, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Печерська дорога, 7;

кадастровий номер 90:110:007, 90:110:010, 90:110:010, 90:110:024м, 90:110:029$,
90:110:029м, що розташовані за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, будь-яким іншим особам, крім ТОВ “Дніпроекологія” та вчиняти інші дії щодо такого оформлення;

-          заборонити Київській міській раді здійснювати будь-яке відчуження (в тому числі -за договором купівлі-продажу) або передачу у користування (в тому числі - і на умовах оренди) будь-яким іншим особам, крім ТОВ “Дніпроекологія”, а також встановлювати будь-які обтяження, обмеження, в тому числі – надання сервітутів та суперфіцію щодо користування земельними ділянками, що розташовані на території об”єкту інвестування:

кадастровий номер 90:109:701, 90:110:001, 90:110:009, 90:110:016, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8;

кадастровий номер 90:110:026р, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Печерська дорога, 7;

кадастровий номер 90:110:007, 90:110:010, 90:110:010, 90:110:024м, 90:110:029$,
90:110:029м, що розташовані за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, на користь будь-яким іншим особам, крім ТОВ “Дніпроекологія”;

- заборонити     Комунальному     підприємству     “Київське     міське     бюро     технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” до моменту закінчення інвестиційної забудови здійснювати реєстрацію прав на будь-які об”єкти, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 на земельних ділянках, що розташовані на території об'єкту інвестування на користь будь-яких інших осіб, крім Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроекологія”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2007р. у справі № 2/124 заяву ТОВ “Дніпроекологія” про забезпечення позову було задоволено частково, а саме:

- заборонено Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації та будь-яким їх виконавчим органам до складу яких входять: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державному управлінню екології та природних ресурсів в м. Києві виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київській міській санітарно-епідеміологічній станції, Головному управлінню охорони культурної спадщини виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) погоджувати відведення земельних ділянок, які знаходяться на території об”єкта інвестування, а саме:

кадастровий номер 90:109:701, 90:110:001, 90:110:009, 90:110:016, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8;

кадастровий номер 90:110:026р, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 7;

кадастровий номер 90:110:007, 90:110:010, 90:110:010, 90:110:024м, 90:110:029$, 90:110:029м, що розташовані за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, будь-яким іншим особам, окрім ТОВ “Дніпроекологія”, вчиняти інші дії щодо такого оформлення.

- заборонено Київській міській раді здійснювати будь-яке відчуження (в тому числі -за договором купівлі-продажу) або передачу у користування (в тому числі - і на умовах оренди) будь-яким іншим особам, крім ТОВ “Дніпроекологія”, а також встановлювати будь-які обтяження, обмеження, в тому числі - надання сервітутів та суперфіцію щодо користування земельними ділянками, що розташовані на території об”єкту інвестування:

кадастровий номер 90:109:701, 90:110:001, 90:110:009, 90:110:016, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8;

кадастровий номер 90:110:026р, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 7;

кадастровий номер 90:110:007, 90:110:010, 90:110:010, 90:110:024м, 90:110:029$, 90:110:029м, що розташовані за адресою: м. Київ, Наддніпрянське шосе, на користь будь-яким іншим особам, крім ТОВ “Дніпроекологія”.

- заборонено КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” здійснювати реєстрацію прав на будь-які об”єкти, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 8 на земельних ділянках, що розташовані на території об”єкту інвестування на користь будь-яких інших осіб, рім ТОВ “Дніпроекологія”.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, вказаною ухвалою суду було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, представник Відповідача 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 2/124.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст. 66 і 104 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) та ст.ст. 511 і 629 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), а також Порядку надання земельних ділянок у користування в м. Києві, затвердженого рішенням Київської земельної ради № 512/672 від 26.06.2003р., а застосовані судом заходи до забезпечення позову, є неадекватними позовним вимогам та виправдано обмежують права Відповідача та інших осіб, яке є підставами для її скасування.

Представник Позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні не погоджувався з доводами та вимогами, що були викладені представником Відповідача 2 в його апеляційній скарзі та вважав, що ухвала господарського суду м. Києва від 13.03.2007р. у справі № 2/124 є законною і обгрунтованою.

Разом з тим, Відповідач 1, Відповідач 3 та Відповідач 4, або їх представники, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання по розгляду апеляційної скарги, так і не з”явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що на думку апеляційної інстанції, в даному випадку, не перешкоджає розгляду і вирішенню справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 2 в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

                                             

ВСТАНОВИВ:

 Як вказувалось вище, ТОВ “Дніпроекологія” звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об”єкти нерухомого майна” про зобов”язання виконати умови договору та вчинити певні дії. Водночас, до позовної заяви була додана заява, в якій ТОВ “Дніпроекологія”, відповідно до ст.ст. 66 і 67 ГПК України, просив суд вжити заходи для забезпечення позову і ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2007р. у справі № 2/124 таку заяву Позивача було задоволено частково.

При цьому, задовольняючи вказану заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі і, з урахуванням складу учасників судового процесу та заявлених вимог, задовольнив подану заяву частково.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується в повній мірі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України (надалі – ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України встановлює, що заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Наведені норми Закону надають право суду вжити заходи щодо забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі лише за відсутності гарантій з боку відповідача забезпечити виконання рішення суду, яке може бути не на його користь. Для вжиття заходів із забезпечення позову заявнику достатньо надати суду обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, при цьому законодавство не вимагає від заявника надання достовірних доказів такого зменшення майна.

Звертаючись до місцевого господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, Позивач посилався на певні факти, які на його думку свідчили про існування  небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також про можливість утруднення або унеможливлення в подальшому виконання рішення суду у цій справі.

Зокрема, Позивач стверджував, що Відповідачами 1, 2 та 3 порушуються та не виконуються умови Інвестиційного договору про забудову зони відпочинку з громадським центром в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва № 049-13/І/14 від 07.09.2004р. (нова редакція від 18.09.2006р.), що у свою чергу може стати загрозою того, що земельні ділянки відповідно до кадастрового плану, на яких, згідно Інвестиційного договору, повинна здійснюватися забудова інвестиційного об”єкту, можуть бути передані будь-яким третім особам, що не є учасниками Інвестиційного договору.

Також, з метою запобігання реєстрації права власності на нерухоме майно КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” іншими особами, крім ТОВ “Дніпроекологія”, та запобігання заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ “Дніпроекологія”, що можуть бути порушені в результаті таких дій будь-яких інших осіб, вимога заборонення КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна” здійснювати реєстрацію права власності на будь-які об”єкти, що знаходяться на території земельної ділянки, що розташована на території об”єкту інвестування, оскільки такі дії порушать права ТОВ “Дніпроекологія”, як інвестора проекту забудови в районі озера Видубицьке в Печерському районі м. Києва, оскільки для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, є об”єктивно обґрунтованаю та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що Позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла до висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в даній справі.

З метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів  Позивача у справі, утрудненню  чи унеможливленню виконання рішення господарського суду, судом першої інстанції було обґрунтовану винесено ухвалу про часткове задоволення заяви ТОВ “Дніпроекологія” про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимог вказаної норми закону, заявником не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 13.03.2007р, яка була прийнята по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою.

У зв”язку з цим, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) – без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66 - 67, 91, 92, 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 13.03.2007р. у справі № 2/124 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроекологія” до Київської міської ради, Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об”єкти нерухомого майна” про зобов”язання виконати умови договору та вчинити певні дії, – без змін.

2. Справу № 2/124 повернути до господарського суду міста Києва.    

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Студенець  В.І.

 15.10.07 (відправлено)