Справа № 3-1052/10                                        

ПОСТАНОВА

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,-

за ч.1ст.155-1 КУпАП.,

    ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

    Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує  питання стосовно того чи правильно складено протокол та  інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

    Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган, посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

             Порушник ОСОБА_2 надав суду пояснення щодо вчиненого ним правопорушення згідно яких він, як особа, що перебуває на спрощеній системі оподаткування має право здійснювати діяльність без застосування РРО та торгового патенту згідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» №727/98 від 03.07.1998 року.

             Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять доказів того, на якій саме системі оподаткування перебуває ПП ОСОБА_2, чиє у нього обов’язок застосовувати РРО згідно Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».  Крім цього вказуючи, що АГЗС належить ПП ОСОБА_2 особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила на якій правовій підставі порушник володіє АГЗС.

             Відсутність зазначених доказів позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

    Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення», у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов’язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280  КУпАП  України, -  

      ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повернути до Світловодського ОДПІ  для належного оформлення.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Світловодського міськрайонного суду                     Т.І. Гармаш