ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року сел. Ювілейне
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Макарова М.О.,
при секретарі – Ратушній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження м. Дніпропетровська капітана міліції Маменка Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС капітана міліції Масенко В.М. серії АЕ № 067211 від 01 грудня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 01 грудня 2009 року о 12.12 годині на вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонено». Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір» №0812585, як того вимагає ст.14-1 КУпАП.
Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР України.
Позивач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС капітана міліції Масенко В.М. серії АЕ № 067211 від 01 грудня 2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 01 грудня 2009 року о 12.12 годині на вул. Карла Лібкнехта у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «ВАЗ 21114» державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонено». Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото - та відеофіксації «Візір» №0812585, як того вимагає ст.14-1 КУпАП.
Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.
Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також при винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:
- знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;
Всіх наданих позивачу цим законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, у ст.14-1 КУпАП зазначено, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Прилад «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, той керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації, є Інструкція до цього приладу. В розділі 2 вищевказаної Інструкції зазначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості, як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний.
Згідно ст. 289 КУпАП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений судом.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана позивачем поштою 24 грудня 2009 року, а тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку позивачу на оскарження вказаної постанови.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 247 п.1 КУпАП, ст.ст. 161-163, 158, 159, 9, 11, 70, 86, 104, п.3 ст.160 КАС України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження м. Дніпропетровська капітана міліції Маменка Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серії АЕ № 067211 від 01 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову серії АЕ № 067211 від 01 грудня 2009 року інспектора ДПС капітана міліції Масенко В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги або з дня отримання її копії.
Суддя М.О.Макаров