Справа № 2а-141

     2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     17 вересня 2010 року  Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

при секретарі – Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Волкова Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волкова В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ №233266 від 06 липня 2009 року, закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що 06 липня 2009 року інспектором ДПС ВДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Волковим В.В. щодо нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої він 06 липня 2009 року об 11.00 годині на пр. Кірова у м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «СААБ» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.2.

 Позивач з зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків інспектора обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач УДАІ УМВС України і Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач Волков В.В. в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність та винести рішення згідно діючого законодавства.  

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що  06 липня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська Волковим В.В. щодо ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої він 06 липня 2009 року об 11.00 годині на пр. Кірова у м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем «СААБ» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35.2., тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП   адміністративним   правопорушенням   (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,  власність,  права і свободи громадян,  на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

     Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №233266 від 06 липня 2009 року (а.с.6).

     Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Як вбачається з постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 не просив інспектора ДАІ допитати свідків, а також зауваження у його поясненнях відсутні, оскільки він взагалі відмовився у присутності двох свідків надавати будь-які пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, складений у його присутності.

У зв’язку з чим, суд вважає що постанова серії АЕ № 233266 від 06 липня 2009 року, складена у відношенні ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому позов позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100,102,159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Волкова Владислава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду апеляційної скарги або з дня отримання її копії .

     Суддя                                           М.О.Макаров