Справа № 2-370/2010 р.

УХВАЛА

28 вересня  2010 року                                                                           смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 24 вересня 2010 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до ТОВ «Сашанське», Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СВК «Саша», Теплицька інспекція Державного технічного нагляду, ВДВС Теплицького РУЮ   про визнання права власності на майно та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Сашанське», Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СВК «Саша», Теплицька інспекція Державного технічного нагляду, ВДВС Теплицького РУЮ  про визнання права власності на майно та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту.

 Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно даної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

  Позивачами в позовній заяві зазначено, що 20 листопада 2009 року ВДВС Теплицького РУЮ відкрив виконавче провадження за заявою Теплицького відділення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про примусове виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року, щодо стягнення з ТОВ «Сашанське» с. Саша Теплицького району заборгованості по податку з доходів фізичних осіб на користь місцевого бюджету в сумі 91916,52 грн.

  17 лютого 2010 року державним виконавцем було проведено опис і арешт майна на 32 одиниці сільськогосподарської техніки.

   Рішенням Теплицького районного суду від 10 червня 2010 року за №2-123/2010 р. виключено з опису та звільнено з-під арешту 15 одиниць даної техніки, а 17 залишилось описаною і під накладеним арештом.

Сільськогосподарська техніка належала колишньому  КСП «Саша», після його розпаювання, майно перейшло в  користування  ТОВ «Сашанське», як правонаступнику.  

Позивачі вважають, що порушуються їх права на 17 одиниць сільськогосподарської техніки, які належать їм на праві спільної часткової власності та знаходяться в ТОВ «Сашанське»  незаконно.    

Сільськогосподарська техніка,  яка  знаходиться під арештом, зареєстрована на ТОВ «Сашанське», яке набуло на неї право власності. Однак, позивачами не наведено та не надано доказів, які б могли підтвердити, те, що дане майно (сільськогосподарська техніка) є їх власністю.

             Згідно п.4 постанови ПВС України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за №6 від 27.08.1976 року, зазначено, що такі вимоги грунтуються на праві власності на  описане  майно або на праві володіння ним.

             Відповідно до п.3.8 «Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів», затверджених наказом Міністерства аграрної політики від 25 травня 2000 року за №75 (який діяв на час реєстрації техніки за ТОВ «Сашанське»), зазначено,  що машини,  передані  в  оренду   суб'єктам   господарської діяльності, реєструються на цих суб'єктів господарської діяльності (згідно  з  рішенням  зборів  співвласників).  При  цьому  в  усіх випадках у реєстраційних документах робиться відмітка:  "Без права відчуження".  Відчуження цих машин проводиться за рішенням  зборів  співвласників. Інших випадків, коли в реєстраційних документах робиться така відмітка вказаними Правилами передбачено не було.

               У відповідності до п.3.1 вищевказаних Правил реєстрація машин власників проводиться органами Держтехнагляду з видачею свідоцтва про реєстрацію.

                Пунктом 3.9 вищевказаних Правил передбачено було, що машини, отримані    суб'єктом    господарської    діяльності (правонаступником ліквідованого   КСП)   для   покриття   боргів, реєструються  на  суб'єкта  господарської  діяльності  на підставі запису в статуті  про  правонаступництво  та  переліку  майна  під забезпечення боргів, затверджених загальними зборами КСП.

                Згідно ст. 328 ч.2 ЦК України, зазначено, що право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

                 Позивачами після проведення державної реєстрації та видачі свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ТОВ «Сашанське» не оскаржувалось , що підтверджується доданими до позовної заяви копіями свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки, власником якої є ТОВ «Сашанське».

                 В позові вказується, що рішенням господарського суду Вінницької області за №9/239-07 від 13 червня 2007 року  встановлено в мотивувальній частині, що є недійсними рішення загальних зборів членів КСП «Саша» про реорганізацію та проведення розпаювання майна від 26.01. 2000 року  та від 14.03.2000 року , однак  згідно копії рішення доданого до матеріалів справи, вказано: «…рішення, які оформлені протоколами від 26.01. 22000  р. та від 14.03.2000 р .», а також із доданої копії вбачається, що рішення від 08.08.2007 року , а не від 13 червня 2007 року , як вказують позивачі.

                 До позовної заяви не додано статуту ТОВ «Сашанське».    

                  Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  ЦПК України,  постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

       Керуючись ст. 119, 121 ч.1  ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :  

     Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 до ТОВ «Сашанське», Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СВК «Саша», Теплицька інспекція Державного технічного нагляду, ВДВС Теплицького РУЮ про визнання права власності на майно та виключення майна з опису і звільнення з-під арешту залишити без руху .

 Надати  позивачам строк  для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали .  

  У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк , позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві .  

 Ухвала оскарженню не підлягає.

              Суддя: