Справа № 22-1193/10 Голов. в 1 інст.- Федорова Л.П.
Категорія- Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
28 вересня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого Василевича В.С.
суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, представника позивачки ОСОБА_5 адвоката
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд не дотримав, встановлених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ст.ст.74,76 цього ж Кодексу правил вручення повістки як їй так і представникам.
Вона повісток про виклик до суду не отримувала, тому суд не вправі був, залишати позов без розгляду.
Відсутній також і елемент повторності неявки, оскільки 21 травня 2010 року її представник не з»явився у судове засідання з поважної причини.
По наведених підставах просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб. що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що вона була розпочата розглядом, 31 березня 2010 року представник позивачки, відповідач та його представник давали пояснення (а.с.37-39). 21 квітня 2010 року представник позивачки подав заяву про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог, у зв»язку з чим справу було відкладено на 21 травня 2010 року (а.с.-42), але в цей день не з»явилась позивач та її представник адвокат ОСОБА_6 по причині складних сімейних обставин. Справу було відкладено на 10 червня 2010 року з повторним викликом сторін (а.с.-43).
Належно повідомленим відповідно до вимог ст.74 та ст.76 ЦПК є позивач, який отримав повістку. Але в справі немає жодних даних про отримання позивачем чи його представником повістки про виклик до суду на 10 червня 2010року.
З наведеного очевидним є відсутність елементів повторної неявки без поважних причин, оскільки позивач та її представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.312-315 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності.
головуючий Василевич В.С.
судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.