ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" вересня 2010 р. м. Київ К-9799/07
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гуріна М.І. (суддя-доповідач)
суддів Амєліна С.Є.
Кобилянського М.Г.
Ліпського Д.В.
Юрченка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського обласного військового комісаріату про стягнення невиплаченої пенсії, моральної шкоди, –
В С Т А Н О В И В :
У січні 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату про стягнення невиплаченої пенсії, моральної шкоди.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і просив суд зобов’язати відповідача виплатити йому недоотриману пенсію в розмірі 440 076 грн з урахуванням індексу інфляції та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн, а всього –1 440 076 грн.
Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_4 1 870, 20 грн. В решті позову відмовлено.
У грудні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом не розглянуто усі його позовні вимоги, а саме: щодо стягнення пенсії за період з 01.04.1986 року по 31.12.1989 року; щодо збільшення розміру стягнутої суми до 104 986,80 грн; щодо сплати компенсації за невикористані пільги за комунальні, медичні та транспортні послуги за період з 1990 року; щодо поновлення пільг інваліда другої групи з прийняттям відповідної постанови про видачу йому посвідчення; щодо стягнення моральної шкоди за порушення прав громадянина.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2006 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 року, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги, викладені в заяві позивача від 07 грудня 2006 року про ухвалення додаткового судового рішення, в ході розгляду справи не заявлялись.
Таким чином, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позивач із зазначеними вимогами може звернутись з новим позовом до суду і обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського обласного військового комісаріату про стягнення невиплаченої пенсії, моральної шкоди з підстав не розгляду судом першої інстанції усіх заявлених вимог.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішень є порушення судами норм матеріального чи процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судами було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку, що підстави для скасування рішень відсутні, а тому залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.
Керуючись статтями 160, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, встановлених главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.
ГоловуючийМ.І. Гурін
СуддіС.Є. Амєлін
М.Г. Кобилянський
Д.В. Ліпський
В.В. Юрченко