АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                                 У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року                                                                               м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

                            Головуючого: Кучевського  П.В.

                            Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

                            При  секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2006 року про залишення позову без розгляду  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

                                                        в с т а н о в и л а :  

            Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2006 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

            В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

            Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість  ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

           Судом першої інстанції встановлено, що в судові засідання 07 червня 2006 року та 20 червня 2006 року  належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився, не повідомив причини неявки, заява про розгляд справи у його відсутність від нього чи його представника  не надійшла, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

           З такими висновками суду погодитися неможливо.

           Відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими  повістками про виклик.

           Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

           З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, які призначалися на 07 червня 2006 року та 20 червня 2006 року позивач не з’являвся.

           Про виклик до суду на 07 червня 2006 року та 20 червня 2006 року на адресу позивача були направлені судові повістки, з  розпискою про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 33, 40).

            В графі підпису про отримання судової повістки зазначено, що                 ОСОБА_1, отримані поштові відправлення особисто. Проте підписи отримувача в розписках в кожному разі відрізняються один від одного, а також відрізняються від підпису позивача, який міститься в інших матеріалах справи, зокрема в позовній заяві (а.с.3) та в апеляційній скарзі (а.с. 48).  

            Враховуючи те, що підписи про отримання судових повісток відрізняються від підпису позивача у справі, а тому неможливо ідентифікувати особу, яка розписалася про отримання судової повістки, таке повідомлення  особи про час та дату розгляду справи не можна визнати належним.

           Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         Для застосування вищевказаної норми закону є необхідною наявність певних обставин у їх взаємозв’язку та сукупності, а саме повторна (більше одного разу послідовних у часі) неявка позивача у судове засідання без поважних причин або не повідомлення причин неявки, та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність.

           За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв’язку з відсутністю однієї із необхідних умов, а саме  належного повідомлення позивача про дату та час судових засідань.

           Оскільки судом при постановленні ухвали від  20 червня 2006 року про залишення позовної заяви без розгляду  було порушено порядок вирішення даного питання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

         Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                        у х в а л и л а:

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

                    Головуючий: /підпис/

                    Судді:     /підписи/

                      З оригіналом вірно: