АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Кучевського П.В.
Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області – Шишко П.Ф. в інтересах Броварської районної державної адміністрації, Броварського районного відділу Державного земельного кадастру, Державного управління охорони природного навколишнього середовища у Київській області, Київського обласного управління земельних ресурсів, відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, Київського обласного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», Броварської районної санітарно-епідеміологічної станції на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельні ділянки, -
в с т а н о в и л а :
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала справа №2-1141/08 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельні ділянки, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення від 25 квітня 2008 року про задоволення позову.
Після пожежі, яка мала місце в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області 16.10.2008 року, провадження у даній справі було втрачено.
В лютому 2010 року перший заступник прокурора Вінницької області – Хоменчук О.А. звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, з посиланням на те, що рішення у справі ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим прокуратура Вінницької області, діючи на захист інтересів держави в особі державних органів, має намір його оскаржити.
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 червня 2010 року відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1141/08 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, в якому постановлено рішення Тульчинського районного суду від 25.04.2008 року в складі головуючого судді Люлька В.В. при секретарі Скавронській Т.О. і відповідно до якого вирішено позов задовольнити. Ухвалено звернути стягнення на земельну ділянку розміром 1,730 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, право на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 14.06.2001 року, належну ОСОБА_2 Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 1,730 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, право на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 14.06.2001 року, належну ОСОБА_2 та визнано право власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 Заборонено відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, Броварській районній санітарно-епідеміологічній станції, Державному управлінню екології та природних ресурсів в Київській області відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2 Заборонено Броварському районному відділу земельних ресурсів відмовляти у дачі висновку та погодженні технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2 та відмовляти у підписанні Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2 Заборонено Київському обласному головному управлінню земельних ресурсів відмовляти у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації з землеустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2 Заборонено Броварській районній державній адміністрації відмовляти у підписанні Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2 Заборонено Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» та Броварському районному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», а у разі реорганізації – їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, яка належала ОСОБА_2
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ставить питання про скасування рішення Тульчинського районного суду від 25 квітня 2008 року та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що рішенням суду покладаються обов’язки щодо його виконання на осіб – органи державної влади, які не брали участі в справі, рішення суду виходить за межі позовних вимог, крім того судом порушено правила щодо підсудності цивільних справ.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦП України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
По справі встановлено, що в квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку розміром 1,730 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена в адміністративних межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, право на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 14.06.2001 року , яка належить ОСОБА_2 ., в рахунок погашення боргу за договором позики від 12 березня 2008 року, припинення права власності за відповідачкою ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на вказану земельну ділянку, а також про заборону Броварській районній державній адміністрації, Броварському районному відділу Державного земельного кадастру, державному управлінню охорони природного навколишнього середовища у Київській області, Київському обласному управлінню земельних ресурсів, відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, Київському обласному відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», Броварській районної санітарно-епідеміологічної станції відмовляти у виготовленні Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, який буде виготовлятися на ім’я позивача.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги були визнані відповідачем ОСОБА_2, і таке визнання позову відповідає вимогам ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки ч.2 ст. 139, п.г ч.1 ст. 140, п.г-1 ч. 1 ст. 143 ЗК України та ст. 378 ЦК України передбачено звернення стягнення на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинення права власності на них у судовому порядку в разі примусового звернення стягнення на земельну ділянку по зобов’язаннях власника цієї земельної ділянки. При цьому, на підставі ст. 125 ЗК України та ст.217 ЦПК України суд визначив порядок його виконання шляхом визнання за позивачем права власності на земельну ділянку, допустивши рішення до виконання на наступний день з дня його проголошення та заборони компетентним органам відмовляти позивачу у виготовленні та державній реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім’я позивача.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при вирішенні справи судом було порушено норми процесуального права.
Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Вказана норма встановлює виключну підсудність цивільних справ даної категорії.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно із п.2 ч.1 ст. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом спору у даній справі, та на яку звернуто стягнення рішенням суду від 25 квітня 2008 року з припиненням права власності відповідача ОСОБА_2 та визнанням права власності на неї за позивачем, розташована в адміністративних межах с. Зазим’я Броварського району Київської області, а тому дана справа не підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил виключної підсудності, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, рішенням суду заборонено компетентним органам державної влади відмовляти позивачу у виготовленні та державній реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку на ім’я позивача.
При цьому, справу було розглянуто у відсутність представників зазначених органів державної влади, які зобов’язуються до вчинення певних дій рішенням суду, без повідомлення про дату та час судового розгляду, в зв’язку з чим вони були позбавлені можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, давати пояснення судові, подавати свої доводи щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Тобто рішенням суду покладено обов’язок щодо його виконання та вирішено питання про права та обв’язки осіб, які не були залучені до участі в справі.
Відповідно до ч. п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин, вирішуючи справу по суті, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що відповідно до п.п. 4, 6 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, п.п. 4,6 ст. 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області – Шишко П.Ф. в інтересах Броварської районної державної адміністрації, Броварського районного відділу Державного земельного кадастру, державного управління охорони природного навколишнього середовища у Київській області, Київського обласного управління земельних ресурсів, відділу містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації, Київського обласного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», Броварської районної санітарно-епідеміологічної станції задовольнити .
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельні ділянки скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили протягом двох місяців.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: