АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Кучевського П.В.
Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення витрат, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення витрат з підстав п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було ухвалено рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2010 року, яке набрало законної сили, а тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі за поданим ОСОБА_1 позовом.
З такими висновками суду погодитися неможливо.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 27 травня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів в сумі 19500 грн. та стягнення судових витрат за надання правової допомоги, посилаючись на те, що відповідач отримав та користується коштами, належними йому без достатньої правової підстави, а тому зобов’язаний їх повернути.
Рішення суду від 22 квітня 2010 року, на яке посилається суд першої інстанції, як на підставу відмови у відкритті провадження у справі, було ухвалено за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу автомобіля.
З наведеного вбачається , що предмет позовних вимог, за якими було ухвалено рішення у справі від 22 квітня 2010 року та нових позовних вимог, пред’явлених ОСОБА_1 не є тотожними.
Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув.
Крім того, в мотивувальній частині рішення, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не зазначено, з яких мотивів суд дійшов висновків, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються одного предмету, та заявлені з ідентичних підстав.
Оскільки судом при постановленні ухвали від 04 червня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі було порушено порядок вирішення даного питання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає до скасування з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: / підпис/
Судді: / підписи/
З оригіналом вірно: