Справа № 2-А-140/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        2 вересня  2010 року  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі                Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ Чортківського  РВ ГУМВС  про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою  ВО 078907 від 12.06.2009 року, складеною старшим інженером з ОПРОВППС ОППЗ м.Чортків Юськів Р.С., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 12.06.2010 року о 15 год. 48 хв. в с.Мухавка Чортківського району, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.    

Вважає дії  старшого інженера з ОПРОВППС ОППЗ м.Чортків Юськів Р.С. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Просила суд поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,  визнати дії старшого інженера з ОПРОВППС ОППЗ м.Чортків Юськів Р.С. про притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову ВО 078907 від 12.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що постановою ВО 078907 від 12.06.2009 року, складеною старшим інженером з ОПРОВППС ОППЗ м.Чортків Юськів Р.С., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він 12.06.2010 року о 15 год. 48 хв. в с.Мухавка Чортківського району, керуючи транспортним засобом марки «Опель Вектра» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.    

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 на місці адмінправопорушення ніхто не зупиняв,  постанова та протокол про адміністративне правопорушення не складались, а також відсутні свідки, які б підтвердили факт скоєння адмінправопорушення позивачем.  

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР України засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП.

Прилад,  яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість або, що об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

При винесенні даної постанови  не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Будь-які докази про вчинення правопорушення ОСОБА_1  відсутні.

     Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.  

     В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

      Відповідач в судове засідання не з’явився, не довів правомірність свого рішення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані старшим інженером з ОПРОВППС ОППЗ м.Чортків Юськів Р.С.   при винесенні постанови.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважної причини, так як  про постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише 19.07.2010 року , після того як на його адресу надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з вимогою про сплату штрафу, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

        ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО 078907 від 12.06.2009 року у виді накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати дії старшого інженера з ОПРОВППС ОППЗ м.Чортків Юськів Р.С. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову ВО 078907 від 12.06.2009 року про накладення штрафу в сумі 255 грн. на  ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: