Справа № 2-А-108/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року      Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Павленко І.В.

при секретарі                   Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом   ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України м.Житомир про поновлення пропущеного строку та  визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що постановою серії  АМ №220629 від 13.06.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир Філоненком Ю.С., на нього було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 13.06.2010 року о 17 год. 40 хв. в м.Житомир по вул.Черняхівського, керуючи транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено".  

Вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир Філоненка Ю.С. про накладення на нього адмінстягнення протиправними, а постанову такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови, так як він пропущений з поважних причин, визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир Філоненка Ю.С. про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії  АМ №220629 від 13.06.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення  поштового відправлення.

Вислухавши пояснення позивача , оцінивши зібрані докази,  суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії  АМ №220629 від 13.06.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир Філоненком Ю.С., на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 13.06.2010 року о 17 год. 40 хв. в м.Житомир по вул.Черняхівського, керуючи транспортним засобом марки "Фіат", номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено".  

З пояснень позивача вбачається, що ПДР він не порушував, а керуючи автомобілем "Фіат", по технічним причинам (несправність двигуна) заглох, змушений був зупинитися в зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено".  

Так, згідно п.15.13 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб з цього місця, а із-за неможливості це зробити включити аварійну світлову сигналізацію відповідно до вимог п.9.9 цих Правил.

Самостійно позивач  не зміг прибрати автомобіль, тому вжив відповідних заходів щодо аварійної зупинки - включив аварійну світлову сигналізацію. Однак, інспектор ДАІ не звернув уваги  на пояснення позивача і склав протокол про адмінправопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивач умисно не порушував ПДР, порушив із-за технічної несправності автомобіля, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і постанова про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. слід скасувати.

Крім того, ст.268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир Філоненком Ю.С. при винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2,  ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не довів правомірність свого рішення.

Також суд вважає, що позивачем було пропущено строк для оскарження зазначеної постанови з поважних причин, так як  позивач був у від'їзді  в м.Житомир і повернувся лише 24.06.2010 року, тобто після того як минув строк оскарження постанови, тому є всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 102, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії  АМ №220629 від 13.06.2010  року у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир Філоненка Ю.С. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову  в справі про адміністративне правопорушення серії  АМ №220629 від 13.06.2010  року про накладення штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: