СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
19 квітня 2010 року Справа № 2-5/5235-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (ОСОБА_2);
відповідача: Ємельянов С.О., дов. № б/н від 26 березня 2010 року (приватне підприємство "Крим-Автолік");
відповідача: не з'явився (ОСОБА_4);
відповідача: Ємельянов С.О., дов. № 3714 від 19 серпня 2009 року (ОСОБА_5);
третьої особи: не з'явився (відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради);
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Автолік" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 22 лютого 2010 року у справі № 2-5/5235-2009
за позовом ОСОБА_2
(АДРЕСА_3)
до 1) приватного підприємства "Крим-Автолік"
(пров. Виробничий, 8, місто Сімферополь, 95001)
2) ОСОБА_4
(АДРЕСА_1);
3) ОСОБА_5
(АДРЕСА_2);
третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради
(пр. Кірова, 52, місто Сімферополь, 95000)
про визнання недійсною державної реєстрації та стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Крим-Автолік", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради про визнання недійсною державної реєстрації та стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2009 року порушено провадження по справі з привласненням їй № 2-5/5235-2009.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року у справі № 2-5/5235-2009 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду та відкладено розгляд справи.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, приватне підприємство "Крим-Автолік" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
01 квітня 2010 року від приватного підприємства "Крим-Автолік" надійшла заява в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія, не приймає вказану заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно з частиною 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Аналогічні норми також містяться у статті 244 та 246 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником приватного підприємства "Крим-Автолік" Ємельяновим С.О., який діє на підставі довіреності від 01 червня 2009 року, котра діє по 01 січня 2011 року та підписана директором приватного підприємства "Крим-Автолік" М.М. Коноваловим. Зазначена довіреність відповідає приписам чинного законодавства та є чинною, оскільки у передбаченому порядку не скасована.
У свою чергу, заява про відмову від апеляційної скарги підписана директором приватного підприємства "Крим-Автолік" ОСОБА_2. Також, заявник повідомляє суд апеляційної інстанції про те, що довіреність представника приватного підприємства "Крим-Автолік" Ємельянова С.О. скасована директором ОСОБА_2, на підставі заяви від 15 березня 2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення.
Таким чином, право на скасування довіреності, виходячи з норм статті 246 та 249 Цивільного кодексу України та статті 28 Господарського процесуального кодексу України, має особа, яка видала довіреність або інша особа, уповноважена на це її установчими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, витягу державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06 квітня 2010 року керівником юридичної особи - приватного підприємства "Крим-Автолік" є Дробитько Сергій Олександрович, котрий має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.
З урахуванням викладеного, та з метою недопущення порушення прав і охоронюваних законом інтересів апелянта, судова колегія відмовляє у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, яка підписана ОСОБА_2, оскільки остання не надала належних та обґрунтованих доказів того, що вона є директором приватного підприємства "Крим-Автолік" та має право на представлення інтересів останнього у суді, а тому зазначена заява підписана не уповноваженою особою.
ОСОБА_2 не надала доказів щодо повноважень на скасування довіреності від 01 червня 2009 року, яка видана ОСОБА_3, котрий представляє інтереси приватного підприємства "Крим-Автолік" у суді.
Також, слід зазначити, що на підставі наданих повноважень 26 березня 2010 року директором приватного підприємства "Крим-Автолік" Дробитько Сергієм Олександровичем видана довіреність Ємельянову С.О. строком до 01 січня 2013 року.
Відзиви на апеляційну скаргу від сторін по справі не надходили.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2010 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Ткаченка М.І.
В судове засідання призначене на 19 квітня 2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомили.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню, виходячи з наступного.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до приписів частини 1 статті 106 та статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали суду про відкладення слухання справи.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про припинення апеляційного провадження на ухвалу місцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Припинити апеляційне провадження по скарзі приватного підприємства "Крим-Автолік" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2010 року у справі № 2-5/5235-2009.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
М.І. Ткаченко