СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 квітня 2010 року Справа № 2-8/17889.1-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 3768 від 03.09.07, ОСОБА_3;
третя особа: ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 11.08.98, ОСОБА_4;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 5370 від 29.11.07, ОСОБА_5;
третьої особи: ОСОБА_6, довіреність № 2193 від 20.11.09, ОСОБА_7;
третьої особи: ОСОБА_6, довіреність № 2192 від 20.11.09, ОСОБА_8;
третя особа: ОСОБА_9, НОМЕР_2 від 25.01.97, ОСОБА_9;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 3803 від 04.09.07, ОСОБА_10;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 3774 від 03.09.07, ОСОБА_11;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 3771 від 03.09.07, ОСОБА_4;
третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 3765 від 03.09.07, ОСОБА_12;
прокурор: Шульга Антон Миколайович, посвідчення № 574 від 18.11.08, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Йорі";
відповідача: не з'явився, комунальне підприємство "Готельне господарство";
третьої особи: не з'явився, Алуштинська міська рада;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_13;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_12;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_11;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_14;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_15;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_16;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_17;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_18;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_19;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_26;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_20;
третя особа: не з'явився, ОСОБА_15;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Готельне господарство" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 18 лютого 2010 року у справі № 2-8/17889.1-2007
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Йорі" (вул. Сонячна, 10/114, смт. Партеніт, місто Алушта, 98542)
до комунального підприємства "Готельне господарство" (вул. Жовтнева, 50, місто Алушта, 98515)
треті особи: Алуштинська міська рада (пл. Радянська, 1, місто Алушта,98500)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_3)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_14 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_8)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_13)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_18 (АДРЕСА_15)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_26 (АДРЕСА_17)
ОСОБА_20 (АДРЕСА_18)
за участю Генеральної прокуратури України (вул. Різницька. 13/15, місто Київ,01601)
про визнання договору дійсним
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Йорі” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до комунального підприємства „Готельне господарство” про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03 травня 2006 року та додаткових угод до нього від 05 травня 2006 року та від 06 травня 2006 року.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Алуштинську міську раду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року, позов задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 03 травня 2006 року з додатковими угодами, двоповерхової будівлі, яка складається з підвалу, першого і другого поверху, за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул. Леніна, 1, укладений між комунальним підприємством „Готельне господарство” та товариством з обмеженою відповідальністю „Йорі”.
Заявою від 30 жовтня 2007 року Генеральна прокуратура України повідомила про вступ у справу (а.с. 162 том 2).
Постановою Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2007 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2006 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2008 року до часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучені фізичні особи ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_3, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2008 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено фізичних осіб –ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_19.
У ході розгляду справи позивач –товариство з обмеженою відповідальністю „Йорі” заявою від 13 серпня 2008 року доповнив позов вимогами про визнання дійсними додаткових угод від 04 вересня 2006 року, 22 листопада 2006 року, 22 листопада 2007 року та 21 грудня 2007 року до договору купівлі-продажу від 03 травня 2007 року (а.с. 109-110 том 3).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 серпня 2008 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено фізичних осіб ОСОБА_26, ОСОБА_20.
18 лютого 2010 року на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від товариства з обмеженою відповідальністю „Йорі” надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі (а.с. 104 том 4).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2010 року провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач –комунальне підприємство „Готельне господарство” звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2010 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме –частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Як твердить заявник апеляційної скарги, в порушення зазначеної правової норми господарський суд Автономної Республіки Крим, прийнявши від товариства з обмеженою відповідальністю „Йорі” відмову від позову, не врахував те, що комунальне підприємство „Готельне господарство” є банкрутом, у зв’язку з чим повинно задовольнити вимоги кредиторів, однак крім колишньої будівлі готелю „Чорноморський” інше майно відсутнє.
Наведене, як твердить комунальне підприємство „Готельне господарство”, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.
У зв’язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2010 року, здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Маслову З.Д.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2010 року, здійснено заміну судді Маслової З.Д. на суддю Котлярову О.Л.
У судове засідання, призначене на 20 квітня 2010 року, представники позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Йорі", відповідача - комунального підприємства "Готельне господарство", третьої особи - Алуштинської міської ради, треті особи: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_15 не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 квітня 2006 року у справі № 2-6/1844-2006 комунальне підприємство „Готельне господарство” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яблонського В.В. (а.с. 34-36 том 2).
03 травня 2006 року між комунальним підприємством „Готельне господарство” в особі ліквідатора Яблонського В.В. (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Йорі” (покупець) укладено договір купівлі-продажу двоповерхової будівлі по вул. Леніна, 1 в місті Алушта (а.с. 8 том 1), в якій розташований гуртожиток комунального підприємства "Готельне господарство", в житлових кімнатах якого мешкають та зареєстровані працівники цього підприємства та члени їх сімей.
В подальшому між сторонами договору було укладено ряд додаткових угод, які, в основному, стосуються порядку та умов сплати грошових коштів за придбаний об’єкт.
Спір виник з приводу ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та додаткових угод до нього..
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства „Готельне господарство” з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.
Така заява подана товариством з обмеженою відповідальністю "Йорі" до господарського суду Автономної Республіки Крим 18 лютого 2010 року.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до частини 2 даної правової норми у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
В наданій суду заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позовних вимог йому відомі.
Дослідивши обставини справи, надавши правову оцінку заяві позивача, господарський суд Автономної Республіки Крим цілком обґрунтовано, з урахуванням вимог процесуального закону прийняв відмову позивача від позову і припинив провадження у справі.
З урахуванням наведеного доводи відповідача про порушення місцевим господарським судом вимог частини 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Оскільки ухвала суду прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Готельне господарство” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2010 року залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
М.І. Ткаченко