Справа № 11- 436 Головуючий в суді 1 інст.- Музичук Н.Ю.
Ст. 191 ч. 1 КК України Доповідач - Матюха Ю. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
28 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Коробова О. К.,
с у д д і в : Матюхи Ю.В., Шпинти М.Д.,
з участю прокурора : Ютовець Н.І.,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду від 23 червня 2010 року, -
Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий , судимості немає ,-
- засуджений за ст. 191 ч.1 КК України – на два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов”язані із управлінням, розпорядженням та зберіганням товарно-матеріальних цінностей строком на три роки, із іспитовим строком три роки та застосуванням ст. 76 КК України .
ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що перебуваючи в трудових відносинах з Філією „ Рівненська „ ТОВ „ Лонжерон і Ко „ обіймаючи посаду торгового агента відділу збуту, з кусливих мотивів, маючи умисел на привласнення та розтрату майна, отримав від приватних підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПП „ Доніс „ грошові кошти в сумі 43141 грн. 74 коп., які не оприбуткував, а обернув їх на свою користь, розтратив та привласнив , заподіявши шкоду на зазначену суму фірмі „ Лонжерон і Ко „.
В поданій на вирок суду апеляції :
засуджений ОСОБА_4 не заперечуючи вини і не оспорюючи кваліфікації дій, покликається на суворість призначеного йому покарання. Вважає, що суд не врахував його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, сімейні обставини, утримання двох дітей. Просить вирок суду змінити і пом»якшити покарання із застосуванням ст. 75 КК України на один рік без застосування додаткового покарання.
- 2 -
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні , зазначеного у вироку злочині грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.
Сам засуджений ОСОБА_4 , як на досудовому слідстві так і в суді винним себе визнав і ствердив, що він дійсно заволодів та привласнив майно , яке належить приватним підприємцям , при обставинах встановлених судом.
Показання ОСОБА_4 стверджуються об”єктивними даними по справі.
Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання , в тому числі і ті обставини , на які він покликається в апеляції і призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України .
І таке призначене покарання для ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При таких обставинах доводи засудженого ОСОБА_4 про незаконність вироку суду щодо призначеного йому покарання безпідставні.
Колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Рівненського міського суду від 23 червня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 - без задоволення .
Головуючий : підпис.
С у д д і : підписи.
З оригіналом згідно : Ю.В. Матюха.