У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року                                                                                        м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                               суддів : Фазикош Г.В., Дроботі В.В.

                                                  при  секретарі : Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 05 травня 2010 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Альфа Банк” про визнання недійсною третейської угоди, кредитного договору та стягнення різниці сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хустського районного суду від 05 травня 2010 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву, оскільки не підсудна цьому суду.

На ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу повністю, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку з цим, клопоче перед апеляційним судом про направлення справи до місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, але про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В ході розгляду матеріалів позову про визнання недійсною третейської угоди, кредитного договору та стягнення різниці сплачених коштів, суддею встановлено, що зі змісту позовної заяви убачається, що наявний спір повинен розглядатись за місцем знаходження відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до ПАТ “Альфа Банк” з вимогами про визнання недійсною третейської угоди, кредитного договору та стягнення різниці сплачених коштів.

Виходячи з кредитного договору від 02.04.2008 року будь-які спори з приводу повернення кредиту підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз”.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, міськими та міськрайонними судами.

Ч.1 ст.12 ЗУ “Про третейські суди” зазначає, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

В кредитному договорі від 02.04.08р. й передбачено третейське застереження, відносно якого за наявності спору між сторонами він вирішується Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації “Всеукраїнський фінансовий союз”.

Зазначене свідчить про те, що третейське застереження в договорі, являється одним із видів третейської угоди, питання щодо недійсності якої може бути самостійним предметом судового розгляду.

Так, договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду ( ст. 17 ЦПК ) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Разом із тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі ( ст.,ст. 121, 122 ЦПК ) за винятком передбаченого п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував, помилково керувався статтями 115, 121 ЦПК України та вважав порушеними правила підсудності й безпідставно повернув апелянту позовну заяву на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зважуючи на встановлене, колегія суддів дійшла думки, що постановлена ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п.2 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :  

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 – задовольнити .

Ухвалу Хустського районного суду від 05 травня 2010 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду – скасувати, та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .  

Головуючий  : ______________________                

                          Судді : ______________________                  

                                        ______________________