Справа 2-2886/10

                                                                   РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

                 24.09.2010р.Євпаторійський   міський суд  А.Р. Крим

У складі  головуючого                        Горюнової Л.І.

При секретарі                                       Александрової С.В.

Розглянувши у відкритому  судовому  засіданні в м. Євпаторії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кримської дирекції Відкритого акціонерного товариства  «Страхова Компанія «Астарта», Відкритому  акціонерному товариству «Страхова компанія «Астарта»   про відшкодування   майнової та моральної  шкоди  

                                                          ВСТАНОВИВ:      

               Позивач  ОСОБА_2   звернулася до суду з позовом до відповідачів   про відшкодування майнової і моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що  20.11.2009р.о 12г..40хв. на  вул. Піонерської  в м. Євпаторії  ОСОБА_3  керуючи    автомобілем «Опель -Вектра» , держномер НОМЕР_2,   порушив п. 8.7.3 ПДР, виїхав на перехрестя з вул.. Дьомишева   на  забороняючий  сигнал світлофора ,  в результаті чого здійснив зіткнення  з  автомобіль «Чері Амулет », що належить позивачки ОСОБА_2, держномер  НОМЕР_1 , яким  управляла ОСОБА_2 Автомобіль «Чері Амулет » отримав механічні пошкодження  і вартість відновного ремонту складає11236,90гр. Оскільки  цивільна – правова відповідальність власника автомобіля  «Опель –Вектра»  ОСОБА_3 була застрахована,   на її звернення до Страхової компанії «Астарта» про страхове  відшкодування , їй  Страхова компанія    відмовилася  відшкодувати суму страхового відшкодування .Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заподіяну їй майнову шкоду, судові витрати та моральну шкоду 5000гр., а з Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта»  моральну шкоду 5000гр. та судові витрати.

В судовому засіданні  позивач та її представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вважає, що крім нього   є віна і позивачки у ДТП.
Представник Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта» позов не визнав, оскільки він не є юридичною особою.

Залучений до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ «Страхова компанія «Астарта» у особі її представника , який діє за дорученням від 14.09.2010року  позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Суд,  вивчивши матеріали справи, пояснення сторін та їх представників приходить до наступного.

Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

             Згідно ст. 1187 ЦК  України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

             З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_2  належить на праві власності автомобіль »Чері Амулет» 2008року випуску ,  держномер НОМЕР_1 , що підтверджується копією технічного паспорта на автомобіль .

            З постанови  Євпаторійського міського суду АР Крим  у адміністративній справі   від 24.11.2009р. витікає, що 20.11.2009р. у 12г.40хв. на вул. Піонерської в м. Євпаторії  ОСОБА_3., керуючи  автомобілем  « Опель Вектора », держномер НОМЕР_3, у порушення п.8.7.3. ПДР виїхав на перехрестя  з вул.. Дьомишева на забороняючий  сигнал світлофору , внаслідок чого відбулося зіткнення з  автомобілем «Чері Амулет  » д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та   пошкодження  транспортних  засобів.

             Винним в ДТП  визнаний водій автомобіля «Опель Вектора  » ОСОБА_4 , який порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху,  був притягнутий  до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП .

             Згідно звіту № 0405/09  про проведення оцінки   вартості    відновлюваного ремонту автомобіля «Чері Амулет» від 02.12.2009р. вартість відновного ремонту автомобіля «Чері Амулет » складає   11236гр.90коп.

Цивільно – правова  відповідальність  відповідача, як власника  наземного транспортного засобу   була  застрахована у страховій компанії ВАТ «Страхова компанія «Астарта»,Сакська районна  філія, що підтверджується страховим полісом № ВС/8120059 від 22.09.2009року строком до 22.09.2010року  і згідно  цього договору  ліміт відповідальності  ВАТ «Страхова компанія «Астарта»  за збитки майну особи , потерпілої від ДТП  складає 25000гр.ОСОБА_2 звернулася до Страхової компанії з вимогами відшкодувати заподіяні збитки , Страхова компанія  відмовила ОСОБА_2 у    страховому відшкодуванні.

Суд вважає відмову ВАТ «Страхова компанія «Астарта»  у відшкодуванні  збитків майну потерпілої від ДТП ОСОБА_2  у розмірі 11236гр. 90коп. незаконною  в супереч   ст.. 1194 ЦК України, згідно якої  особа, яка застрахувала свою  цивільну  відповідальність , у разі недостатності  страхової  виплати ( страхового відшкодування) для повного  відшкодування завданої нею шкоди  зобов»язана  сплатити потерпілому різницю  між фактичним  розміром шкоди і страховою виплатою  ( страховим  відшкодуванням.).  

Таким  чином суд вважає, що збитки , яки отримала позивачка  від ДТП повинна виплачувати ВАТ «Страхова компанія «Астарта», яка застрахувала цивільно-правову  відповідальність  ОСОБА_3 , її відмова  у страховому відшкодуванні  збитків є незаконною.

Розмір  збитків складається від суми страхового відшкодування  11236гр.90коп та вартості  проведеної позивачем оцінки  збитку 400гр., а разом 11636гр.90коп., яка і підлягає   стягненню  з  ВАТ «Страхова компанія «Астарта» на користь ОСОБА_2

Позивач просить також відшкодувати їй моральну шкоду, а саме просить стягнути у відшкодування моральної шкоди  з ОСОБА_3  5000гр. та з Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта»  також 5000гр. , посилаючись на те, що було пошкоджено її майно, вона не мала можливості їм користуватися, що заподіяло їй моральні страждання та переживання , порушило звичний уклад її життя.

              Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа, має право на відшкодування моральної  шкоди, завданої внаслідок порушення її прав у тому числі і у разі, коли фізична особа потерпіла у зв'язку із знищенням чи пошкодженням  її майна.

              Суд вважає, що  в результаті ДТП  позивачки  були заподіяні моральні страждання і  переживання, оскільки було пошкоджено їх майно – автомобіль, яким вона користувалися   у побутових  потребах.. Крім того, був  порушений звичний уклад її життя, оскільки автомобіль був новий , треба було знаходити додаткові кошти  для  відновлення автомобілю,  докладати додаткові зусилля для організації свого життя, що  також потребувало  додаткові матеріальні витрати .

Відшкодування моральної шкоди суд покладає на  відповідача ОСОБА_3 як на винного у ДТП і  вважає, що сума 3000гр. буде достатньою для відшкодування заподіяної позивачу  моральної шкоди.

У задоволенні  позову ОСОБА_2  до Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта»  про відшкодування  моральної шкоди та судових витрат суд відмовляє  у зв»язку з необґрунтованістю позовних вимог.

               Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягає з відповідача  ВАТ «Страхова компанія «Астарта» на користь позивача судові витрати в сумі 236гр.37коп. і з ОСОБА_3 судові витрати 150гр.

У іншої частині позову та у позові до Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарт а»  суд відмовляє.

                 Керуючись ст.ст. 11,208-218 ЦПК  України, ст.ст. 22, 23., 1166,1167, 1187 , 1194ЦК України  суд

                                                                 ВИРІШИВ:

                 Позов ОСОБА_2  частково  задовольнити.

                 Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»  на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 11636гр.90коп. та судові витрати 236гр.37коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2   у відшкодування моральної шкоди 3000 гр. та судові витрати 150гр.

У  задоволенні позову до Кримської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»  та  в  іншої  частині позову відмовити.

                  Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду А.Р. Крим через Євпаторійський  міський суд   протягом 10 днів, з дня винесення рішення.

                          Суддя                                                                 Л.І.  Горюнова