№ 2-10516/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
27 вересня 2010 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя у складі судді Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2010 року ПАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 28959,38 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 20 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспорту, відповідно до якого, ОСОБА_2 передав в заставу позивачу автомобіль марки ЗАЗ модель “Славута”, 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий автомобіль-седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10 листопада 2007 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4191 на суму 4200 грн., виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2 Згідно інструкції “Про проведення виконавчих дій” №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.16 Закону України “Про заставу”, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у позивача виникло з 20 лютого 2007 року, а постанову про накладення арешту винесено 10 листопада 2007 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 02 вересня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 37312,17 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ст.14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі викладеного просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 10 листопада 2007 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Глушковою Н.В., автомобіль марки ЗАЗ модель: “Славута”, 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий автомобіль – седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та письмові заперечення, вказавши, що в Іллічівському ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-4191 від 25 жовтня 2005 року, виданий Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 300 грн. на утримання доньки ОСОБА_4, 2003 року народження. Станом на 01 листопада 2007 року заборгованість по аліментам у боржника складала 4200 грн., тому державним виконавцем було накладено арешт на належне боржнику майно, а саме автомобіль марки “ЗАЗ 110307” державний НОМЕР_4. Виконавчі дії проводились в межах ст.55 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно заяви стягувача, заборгованість по аліментам станом на 01 вересня 2010 року складає 1200 грн. Після сплати боржником заборгованості по аліментам та надання відповідних підтверджуючих документів про сплату боргу до відділу ДВС арешт буде знято.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на підставі якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 28959,38 грн. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 20 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспорту, відповідно до якого, ОСОБА_2 передав в заставу позивачу автомобіль марки ЗАЗ модель “Славута”, 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий автомобіль-седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10 листопада 2007 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Глушковою Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4191 на суму 4200 грн., виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2
Згідно інструкції “Про проведення виконавчих дій” №74/5 від 15 грудня 1999 року та ст.52 Закону України “Про виконавче провадження”, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст.16 Закону України “Про заставу”, право застави виникає з моменту укладання договору застави. Право застави у позивача виникло з 20 лютого 2007 року, а постанову про накладення арешту винесено 10 листопада 2007 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 02 вересня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає 37312,17 грн., що значно перевищує вартість предмету застави.
Згідно ст.14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має позивач. Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно зі ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 52 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та слід звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 10 листопада 2007 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Глушковою Н.В., автомобіль марки ЗАЗ модель: “Славута”, 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий автомобіль – седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 174, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, ст.16 Закону України “Про заставу”, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту – задовольнити повністю.
З вільнити з-під арешту, накладеного постановою від 10 листопада 2007 року державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Глушковою Н.В., автомобіль марки ЗАЗ модель: “Славута”, 2007 року випуску, типу ТЗ: легковий автомобіль – седан, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_2.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: