Судове рішення #11085
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

 

20 червня 2006 р.           Справа 13/85-06

 

Господарський суд Вінницької області  у складі:

 

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду             Л.Новожилова

 

Представники :

позивача :     Палагнюк Н.К., за дорученням

відповідача:  ОСОБА_1, за дорученням, ОСОБА_2

інші:    Вербицька М.І. -бухгалтер    

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

 

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Володарка»до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про повернення об'єкту оренди та стягнення 4931,78 грн. -орендної платні та 208,11 грн. - пені,

за зустрічним позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Володарка»про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р., -         

 

В С Т А Н О В И В :

 

Справу розглянуто за межами двохмісячного терміну передбаченого ст.69 ГПК України за клопотанням сторін.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 4931,78 грн. -основного боргу та 208,11 грн. - пені по договору оренди від 07.12.2004 р. та зобов'язати відповідача звільнити об'єкт оренди з передачею його за актом приймання-передачі. Підставою своїх позовних вимог позивач зазначає те, що відповідно до п.7.1 договору, укладеного між сторонами, строк дії договору скінчився 30.11.2005 р., а відповідач продовжує знаходитись на орендованій площадці. Крім того, згідно тверджень позивача, відповідач за період з жовтня 2005 року по травень 2006 року заборгував позивачу по орендній платі 4931,78 грн., за що позивачем, відповідно до п.3.6. договору нараховано відповідачу пеню в сумі 208,11 грн.

Відповідач заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що договір оренди, на який посилається позивач є недійсним в зв'язку із тим, що відповідно до цільового призначення земельної ділянки на якій знаходиться об'єкт оренди (стоянка для вантажного та легкового автотранспорту) позивач не отримав у відповідних органів дозволу на будівництво автостоянки, а тому позивач не мав права укладати договір оренди з відповідачем.

Відповідачем в ході судового розгляду справи заявлено зустрічний позов в якому відповідач просить визнати недійсним договір оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р. з підстав викладених вище, на які посилається відповідач не визнаючи заявлений позивачем позов.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов поданий відповідачем не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.12.2004 р. сторони уклали договір оренди, відповідно до якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування стоянку вантажного та легкового транспорту загальною площею 1154 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1.

Факт передачі автостоянки в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 07.12.2004 р.

Відповідно до п.п.3.1., 3.2., 3.4 договору, щомісячна орендна плата за користування орендованим майном встановлюється за домовленістю в розмірі 800,00 грн. в місяць з нарахуванням ПДВ. Розрахунки проводяться не пізніше ніж 10 числа поточного місяця, а за перший місяць оренди -протягом 10 днів з моменту укладання сторонами договору та підписання акта приймання-передачі. Оплата комунальних послуг (тепло і водопостачання, каналізацію, електричну енергію, тощо) проводиться орендарем (відповідачем) одночасно з орендною платою згідно виставлених орендодавцем (позивачем) рахунків.

Згідно розрахунків позивача заборгованість по орендній платі відповідача по договору оренди НОМЕР_1 складає 4931,78 грн.

Однак, як видно з поданих суду первинних бухгалтерських документів (прибуткових касових ордерів), позивачем не враховано як оплату по даному договору оренди суму сплачену відповідачем за прибутковим касовим ордером НОМЕР_2від 07.12.2004 р. в сумі 2000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив що вказана сума сплачена відповідачем по іншому договору, посилаючись на напис зроблений на прибутковому касовому ордері НОМЕР_2 в графі «підстава»- оренда автостоянки за 10-11 місяці 2004 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вказаного напису на прибутковому касовому ордері НОМЕР_2 з мотивів, що його зроблено різними кольорами та різним почерком, можливо іншою особою та в різний час.

Представник позивача не заперечує той факт, що напис на касовому ордері НОМЕР_2 був зроблений в різний час та іншими особами.

В зв'язку із тим, що позивач не заперечує факт дописування його працівниками в графі «підстава»в касовому ордері»НОМЕР_2, суд відмовив відповідачу в клопотанні про призначення у справі почеркознавчої експертизи з підстав недоцільності її проведення.

Приймаючи до уваги, що платіж по прибутковому касовому ордеру НОМЕР_2 від 07.12.2004 р. в сумі 2000,00 грн. був зроблений в день укладання договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р. та складання акту приймання-передачі орендованого майна від 07.12.2004 р., а п.3.2. договору оренди встановлено, що розрахунки за орендоване майно за перший місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з моменту укладання сторонами договору та підписання акта приймання-передачі, а також в зв'язку із тим, що позивачем визнається факт дописування в прибутковому касовому ордері НОМЕР_2 від 07.12.2004 р., суд зараховує платіж зроблений відповідачем за вказаним касовим ордером в сумі 2000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості по договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р. В решті заборгованості по орендній платі за договором оренди НОМЕР_1 відповідач не спростовує доводів позивача.

Таким чином, із врахуванням проплати відповідача за касовим ордером НОМЕР_2 від 07.12.2004 р., основний борг відповідача перед позивачем по орендній платі складає 2931,78 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 4931,78 грн., підлягають задоволенню частково в сумі 2931,78 грн., з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат в цій частині.

В частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. -основного боргу в позові слід відмовити.

Також частково підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 208,11 грн. - пені, а саме в сумі 107,26 грн. за період з 103 дні, тому що згідно розрахунку позивача пеня порахована буз врахування проплати за прибутковим касовим ордером НОМЕР_2 від 07.12.2004 р. на суму 2000,00 грн..

Нарахування пені відповідає умовам п.3.6. договору укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів відповідач перераховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки встановленої НБУ за кожен день прос рочки.

Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

У стягненні з відповідача 107,26 грн. -пені в позові слід відмовити.

Відповідно до п.7.1. договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р., строк дії договору встановлено з 07.12.2004 р. по 30.11.2005 р.

Згідно п.7.4. договору, його дія припиняється у випадку закінчення терміну на який його було укладено.

П.2.4. договору оренди вказує про те, що майно вважається повернутим орендодавцю (позивачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Однак, згідно тверджень представника позивача, відповідач після закінчення строку договору оренди орендовану стоянку не звільнив та за актом приймання-передачі позивачу не передав. Вказана обставина підтверджується позицією відповідача викладеною у зустрічному позові, де він (відповідач) вказує про те, що стоянка, конструкції, огорожі, підсобні приміщення, які знаходяться на стоянці, належать йому (відповідачу) на праві приватної власності, тому що все це побудовано відповідачем. А в оренду ним (відповідачем) було отримано тільки земельну ділянку без будь яких споруджень.

Разом з тим вказана позиція відповідача суперечить акту приймання-передачі орендованого майна від 07.12.2004 р., згідно якого позивач передав відповідачу в оренду площадку загальною площею 1154 кв.м. для розташування автостоянки легкового і вантажного транспорту, та п.2.2 договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р., згідно якого передача майна в оренду не надає орендарю (відповідачу) права власності на це майно, власником майна залишається орендодавець (позивач).

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Тому позовна вимога позивача про звільнення відповідачем об'єкту оренди шляхом його виселення підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню заявлений відповідачем зустрічний позов, в якому він (відповідач) просить суд визнати недійсним договір оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р., укладений між позивачем та відповідачем.

Як видно із змісту позовних вимог, та згідно позиції представника відповідача в судовому засіданні, відповідач посилається на те, що позивачем використовувалась не за призначенням земельна ділянка на якій знаходиться стоянка автотранспорту, тоді як згідно акту на право постійного користування землею, вказану земельну ділянку на якому знаходиться автостоянка було надано Вінницькою міською радою позивачу для потреб освіти. З цих підстав, позивач вважає, що позивач не міг укладати з ним (відповідачем) договір оренди на автостоянку.

Викликаний в судове засідання для дачі пояснень відповідно ст.30 ГПК України, за клопотанням відповідача, перший заступник начальника Вінницького міського управління земельних ресурсів Путілін Є.В. пояснив суду, що власником орендованого майданчику є Вінницька міська рада, а постійним користувачем є позивач (ВАТ «Володарка»).

Як видно з матеріалів справи та згідно пояснень представників сторін, відповідач, частково сплачуючи орендні платежі по договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р., своїми діями фактично визнав та схвалив укладений між сторонами договір оренди. Строк дії вказаного договору скінчився 30.11.2005 р. А тому в зустрічному позові відповідача до позивача про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.387, 525, 526, 527 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

 

ВИРІШИВ:

 

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (код ДРФО НОМЕР_3) передати Відкритому акціонерному товариству «Володарка», м.Вінниця, вул.. Коцюбинського, 39 (інформація про реквізити: р\р26008301384 у Вінницькій обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 302010, код ЄДРПОУ 05502381) майданчик під стоянку для вантажного та легкового автотранспорту загальною площею 1154 м.кв., розташований на земельній ділянці в м.Вінниці, вул.. 50-річчя Перемоги, 33.

3.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (код ДРФО НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Володарка», м.Вінниця, вул.. Коцюбинського, 39 (інформація про реквізити: р\р26008301384 у Вінницькій обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 302010, код ЄДРПОУ 05502381) 2931,78 грн. - основного боргу, 100,85 грн. -пені, 145,18 грн.  -відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 69,62 грн. -відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

4.Відмовити позивачу в позові в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. -основного боргу та 107,26 грн. - пені.

5.Відмовити в зустрічному позові Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Володарка»про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 від 07.12.2004 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 

Суддя                                             Тісецький С.С.

 

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України  22.06.06

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація