Справа № 2-а-489/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

             16 липня 2010 року

    Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:

головуючої судді:                                                            Березнікова О.В.,

при секретарі:                                                                            Шуляк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Макіївці  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Донецька про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

 В С Т А Н О В И В:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Донецька про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   від 06 травня 2010 року про накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Зазначив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, у м. Донецьку на перехресті пр. Київського та вул. П.Поповича, після сигналу світлофору, який дозволяє рух, він почав рухатися  у лівому напрямку. Однак після того як він повернув наліво, світлофор, який знаходився напроти нього увімкнув красний світ, тому Позивач зупинився. Дочекавшись сигналу світлофору, що дозволяє рух, він переткнув перехрестя і після цього зупинився на вимогу інспектора ДПС відділу ДАІ м. Донецька Галай Сергія Вікторовича. Останній був складено протокол про адміністративне порушення серії АН № 546864. 18.05.2010 року Позивач отримав листа в якому знаходились повідомлення, протокол про адміністративне порушення та постанова серії АН № 469285 відповідно до якої відносно нього було накладено штраф у розмірі 510 гривень. Позивач вважає постанову не обгрунтованною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні підтримав свій позов і просив суд його задовольнити.

Відповідач до судового засідання за викликом суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних в ній матеріалів та доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою від 06 травня 2010 року серії АН № 469285, винесеною інспектора ДПС відділу ДАІ м. Донецька Галай Сергієм Вікторовичем., водія транспортного засобу ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.16.8, 2.3 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті  122 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до зазначеної постанови 06 травня 2010 року о 10 годині 43 хвилині у м. Донецьку на перехресті пр. Київського та вул. П.Поповича, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч та не виїхав (зупинився на перехресті) у наміченому напрямку при відсутності дорожнього знаку 5.62, дорожньої розмітки 1.21 та під час руху не користувався засобами пасивної безпеки. Також 06 травня 2010 року зазначеною посадовою особою було складено протокол про адміністративне порушення серії АН № 546864.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини другої статті 122 КУпАП України визнається п орушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть .

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП України і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 198 року № 15 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного. Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення за ознаками частини другої статті 122 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 винесена правомочною на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в межах  їх компетенції та строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП України вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

ВДАІ м. Донецька не надано об'єктивних доказів на спростування доводів ОСОБА_1 про п орушення правил проїзду перехресть .

За таких обставин суд дійшов висновку, що всупереч вимогам статей 251, 255 КУпАП України у справі не зібрано достатніх, беззаперечних доказів, на підставі яких можна було б зробити достовірний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП України тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова від 06 травня 2010 року скасуванню.

Тому відповідно до вимог ч.1  статті  247 КУпАП  України зазначена справа підлягає закриттю, оскільки в діях  ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

На стягненні  судових витрати , пов'язаних зі зверненням до суду позивач не наполягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Донецька про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії 06 травня 2010 року серії АН № 469285  про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2010 року серії АН № 469285  про накладення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: