ВИРОК                                 1-211/07

ІМЕНЕМ УКРАНИ

23 березня 2007 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Большакової О.О., при секретарі Мушак Є.С., з участю прокурора  Думнич Д.В. адвоката ОСОБА_3..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну

справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та мешканки міста АДРЕСА_1, незаміжньої, без освіти, тимчасово непрацюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2001 років народження, не судимої

у вчиненні злочинів , передбачених ст.. ст. 166, 304 КК України

встановив:

ОСОБА_1. ,будучи матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, протягом періоду з квітня 2006 року по лютий -місяць

2007 року , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність,

злісно не виконувала свої обов»язки по догляду за дитиною ОСОБА_2., встановлені

ст.ст. 150, 180 СК України, зокрема не забезпечувала сина належним харчуванням, не

забезпечувала його фізичний , духовний та моральний розвиток, навчання, втягнула

його у зайняття жебракуванням, що призвело до перебування дитини у неохайному

вигляді,   відсталості           у   фізичному  та  розумовому  розвитку   ,   ведення  дитиною

асоціального способу життя, що є тяжкими наслідками .

ОСОБА_1. з квітня 2006 року по лютий 2007 року умисно систематично примушувала свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, випрошувати гроші у сторонніх людей на центральних вулицях та громадських місцях в місті Мукачеві, втягнувши його таким чином у заняття   жебрацтвом. Отримані таким чином гроші ОСОБА_1. використовувала для власних потреб .

Підсудна ОСОБА_1. у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю та пояснила , що з квітня 2006 року по лютий місяць 2007 року систематично, майже щодня , примушувала власного сина ОСОБА_2. у різні часи дня йти до центральних вулиць міста та громадських місць та випрошувати гроші у перехожих . Отримані таким чином гроші в сумах приблизно до п»яти гривень вона забирала та використовувала для придбання одежі, продуктів харчування . Такі дії вона вчиняла через незадовільне матеріальне становище, оскільки двоє малолітніх дітей перебувають тільки на її утриманні ,а їх батько родині не допомагає . За сином ОСОБА_2. , 1999 року народження, вона також належним чином не доглядала, не забезпечувала йому нормальні умови для проживання, навчання , дитина через жебракування пропускала навчання у школі , вдома не навчалась . Однак після порушення кримінальної справи вона щиро розкаялася у вчиненому, більше не примушує сина займатися жебрацтвом , забезпечила щоденне відвідування ним школи, намагається влаштуватися на роботу, щоб забезпечити дітей.

За погодженням з учасниками судового розгляду , які не оспорювали фактичних обставин справи, на підставі ст..ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом підсудної.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1. у вчиненні злісного невиконання встановлених законом

2

 обов»язків    по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки та у втягненні неповнолітнього   у   заняття   незаконною   діяльністю   доведена   і   її   дії   правильно кваліфіковані за ст.. 166 та ст. 304 КК України .

При обранні виду і розміру покарання ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочинів, дані про її особу та обставини справи, що пом»якшують покарання .

ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується посередньо, не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей .

Пом»якшуючими покарання підсудній ОСОБА_1. обставинами суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину , а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих , сімейних обставин.

Обставин , що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_1., у справі   не має.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом»якшують покарання підсудної та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної , яка має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним при призначенні ОСОБА_1. покарання за ст.. 166 КК України застосувати ст.. 69 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі у розмірі, нижчому від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання за ст.. 304 КК України , суд враховує також, що в неї на утриманні є неповнолітні діти, а так покарання у виді обмеження волі до неї не застосовується. Так, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць .

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_1. злочинів, особу винної, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких не досягла семирічного віку , наявність обставин, що пом»якшують її покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1. без відбування покарання, а так на підставі ст.. 79 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням , призначивши необхідний іспитовий строк, в межах одного року. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні:

-   злочину, передбаченого ст. 166 КК України, та із застосуванням ст.. 69 КК

України призначити їй покарання у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.

- злочину, передбаченого ст..304 КК України , та призначити їй покарання у виді

позбавлення волі строком на 1 (один) рік та 1 (один) місяць

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1. покарання у виді 1 (одного року) та 1 (одного )місяця  позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 ( один ) рік .

На підставі ч . 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення .