Адміністативне судочинство                                                                                                                                        Справа № 2-а-73/10                  

                      Категорія: Спори фізичних осіб із суб’єктами владних

                      повноважень, в тому числі їх органів на місцях, щодо

                      оскарження його правових актів індивідуальної дії, дій

                      або бездіяльності: Міністерства внутрішніх справ України – 2.8                                                                        

      Шацький районний суд Волинської області

  ПОСТАНОВА                                                        іменем     України  

28 вересня 2010 року                                                                                                 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого -                     судді Матвійчука С.П.,

при секретарі -         Копитко І.О.,

за участю позивача -         ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ (підпорядкованого УДАІ  УМВС України у Волинської області) прапорщика міліції Шевчука Сергія Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що постановою інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ (підпорядкованого УДАІ  УМВС України у Волинської області) прапорщика міліції Шевчука С.В. серії АС № 143419 від 06 вересня 2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що 06.09.2010 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_1, житель с. Пехи, Шацького району Волинської області, в м. В.-Волинський по вулиці Данила Галицького, керуючи автомобілем «Опель-Аскона» державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги                п. 10.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і у позові зазначив, що 06.09.2010 року він рухався на зазначеній ділянці дороги та був зупинений інспектором    Шевчуком С.В., який повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху – виконуючи маневр повороту перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху. Однак позивач ніякого маневру повороту не здійснював, а рухався прямо по головній дорозі і суцільної лінії дорожньої розмітки він  не перетинав і не виїжджав на смугу зустрічного руху.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити  повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором взводу №2 ДПС ДАІ (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинської області прапорщиком міліції Шевчуком С.В. винесено постанову серії АС № 143419 від 06 вересня 2010 року в якій зазначено, що 06.09.2010 року о              14 год. 03 хв. ОСОБА_1, житель с. Пехи, Шацького району Волинської області, в м. В.-Волинський по вулиці Данила Галицького, керуючи автомобілем «Опель-Аскона» державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

З відображених у протоколі пояснень позивача вбачається що ОСОБА_1 з протоколом не згідний (а.с. 4).

В судовому засіданні позивач пояснив, що 06.09.2010 року біля 14 год. він рухався на зазначеній ділянці дороги та був зупинений інспектором Шевчуком С.В., який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: виконуючи маневр повороту перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху. Однак позивач стверджує, що маневру повороту не здійснював, а рухався прямо по головній дорозі, суцільної лінії дорожньої розмітки він не перетинав і не виїжджав на смугу зустрічного руху, що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема  за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть та обгону.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.    

 Жодних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних відповідачем суду не надано.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, керуючись статтями 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,  суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ (підпорядкованого УДАІ  УМВС України у Волинської області) прапорщика міліції Шевчука Сергія Володимировича серії АС            № 143419 від 06 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                             С.П. Матвійчук