Справа № 2-1117\06
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03..2007 p. м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судці Сидорука Є.І.
при секретарі ПатійН.А.
з участю представників позивача - адвоката ОСОБА_3., ОСОБА_4.
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання відомостей, що викладені в скарзі від 29 травня 2006 року на адресу Міністра Аграрної політики України Баранівського О.П. недійсними, відшкодування моральної шкоди в сумі 10 грн.., -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і в обґрунтування своєї позиції пояснила, що позов про захист честі, гідності та ділової репутації є безпідставним, оскільки жодної наклепницької діяльності з її боку не проводиться й тим більше проти колективу, на який завжди прикривається ОСОБА_1 Факти наведені в заяві від 21 травня 2006 року в Міністерство аграрної політики відповідають дійсності і значна частина їх все-таки знайша підтвердження під час перевірки з Міністерства аграрної політики, територіальною інспекцією праці в Рівненській області, КРУ в Рівненській області, прокуратурою м. Рівне в Рівненському державному аграрного коледжі.
Представники позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги змінили та пояснили, що відомості викладені в скарзі ОСОБА_2. від 21 травня 2006 року на ім»я Міністра аграрної політики України Баранівського О.П. є неправдивим, і просять суд визнати їх такими, що не відповідають дійсності і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 10 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Факт визнання вказаних відомостей недійними підтверджено 12 перевірками різних інстанцій в 2006 році. Порушень під час перевірки виявлено не було, про що складено відповідні акти.
В судовому засіданні відповідач пояснила, що факти наведені нею в письмовому зверненні на ім»я Міністра аграрної політики від 21 травня 2006 року все-таки знайшли своє підтвердження в перевіряючих органів. А тому, позов є безпідставним, оскільки наклапницької дії діяльності на позивача вона не зробила.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21 травня 2005 року ОСОБА_2. разом з іншими звернулись зі скаргою на ім»я Міністра аграрної політики України Баранівського О.П., в якій вказують, що в Рівненському державному аграрному коледжі, де директором являється ОСОБА_1, проходять грубі зловживання у фінансово-господарській діяльності і у навчально-виховному процесі, проходять акції подібно сталінським репресіям 33-х років, мають грубі порушення в навчально-виховному процесі , перевищення службових повноважень під час проведення атестації викладачів,грубі порушення під час проведення навчальної практики,захисту дипломних проектів та під час здачі державних екзаменів, підроблення та фальсифікація локальних документів, що приймаються у закладі, середня заробітна плата ОСОБА_1. та окремих керівних працівників коледжу становить майже три посадових оклади, а в окремих роках навіть перевищує три посадових оклади і це не враховуючи виплати премій, сфальсифіковане внутрішнє положення від 23.02.05 року зі свіжими мокрими печатками, під час занять студенти коледжу відволікають на будівельні роботи за межі коледжу, в основному на будівництво у п. ОСОБА_1, проти службових осіб коледжу прокуратурою м. Рівне порушено кримінальну справу за 3-ма статтями КК України і в даний час триває досудове слідство.
Як слідує з п. З Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року « Про застосування судами законодавства, що регулює захист, честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» - при розгляді цивільних справ, порушених у порядку ЦК України, суди повинні з»ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред»ялений позов, порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення і характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також ів іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 28 Конституції України - кожен має право на повагу до його гідності.
Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України - кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе членів сім»ї, а також право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням, зберганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 200 ЦК України - інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб»єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завдної таким правопорушенням.
У відповідності до ст. 275 ЦК України - фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 Кодекс у. Захист особистого немайнового права може бути здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.
Судом встановлено, що згідно довідки комісії щодо перевірки окремих питань викладених в скарзі працівників Рівненського державного аграрного коледжу на адресу Міністра аграрної політики Баранівського О.П. від 29 травня 2006 року - грубих зловживань у фінансово-господарській діяльності і навчально-виховному процесі, а також фальсифікацій та підробки документів внутріколеджівського користування не виявлено. Фактів спланованих акцій та тиску на працівників коледжу які мають « власну думку» з боку директора ОСОБА_1. невиявлено. Нарахування заробітної плати директору ОСОБА_1. За 2004-2005 роки проводилось відповідно до додаткових угод до контракту від 30 вересня 2004-2005 років. Заробітна плата заступникам директора та завідуючих відділенням нараховувалась відповідно до затверджених штатних розписів Мінагрополітики України за відповідний рік. З пояснень директора ОСОБА_1. Та працівників коледжу його будинок збудований в 1992 році і ніяких додаткових робіт не потребує, тому залучати студентів не має потреби. При аналізі роботи атестаційної комісії, виявлено, що атестаційна комісія створена і працювала відповідно « типового положення про атестацію педагогічних працівників України» від 20 серпня 1993 року № 310 з доповненнями і змінами, затвердженими МОН № 119 від 01.12.98 року.
З листа прокуратури м. Рівне № 316-06 від 16.06.06 року на ім»я ОСОБА_5. вбачається, що фактів залучення до робіт по коледжу та на власному будинку директора коледжу не встановлено, встановлено лише факти залучення студентів для участі в акції озеленення, в результаті чого висаджено 10 га лісу і отримано у подарунок музичний центр, який знаходиться у РДАК. ; Відповідно до акту № 17-01-02X09 від 04 серпня 2006 року територіальної Державної інспекції праці у Рівненській області щодо перевірки додержання законодавства про працю , що проводилась за дорученням прокуратури Рівненської області слідує, що умови оплати праці директору та викладачам коледжу визначались відповідно до посадових окладів, тарифних ставок зактверджених постановами Кабінету Міністрів України та наказів Міністерства освіти України. З висновку прокуратури Рівненської області про обгрунтованість припинення в прокуратурі Рівненської області розгляду звернень гр. ОСОБА_2 щодо незаконних дій директора Рівненського державного аграрного технікуму ОСОБА_1. вбачається, що по всіх зверненнях ОСОБА_2. проведено повну, всебічну та об»єктивну перевірку і фактів порушення законодавства зі сторони ОСОБА_1. не виявлено.
Що стосується довідки про результати перевірки головним спеціалістом відділу бюджетного фінансування ДА « Агроосвіта» та заступником директора по фінансово-економічних питаннях Шепетівського технікуму ПДАТУ, то при перевірці нарахування заробітної плати за 2004-2005 роки директору коледжу ОСОБА_1. нарахуквання заробітної плати проводилось відповідно до додаткових угод до контракту від 30 вересня 2004 року, 22 липня 2005 року та 10 грудня 2005 року, а заробітна плата заступникам директора та завідуючим відділень нараховувалась відповідно до затверджених штатних розписів Міністерством аграрної політики України за відповідний рік.
Крім того, з листа Міністерства аграрної політики України № 18-1 -2-16X729 від 03.07.06 року адресованого на ім»я ОСОБА_5. слідує, що фактів порушень організації навчально-виховного процесу та фінансово-господарської діяльності у Рівненському державному аграрному коледжі не встановлено, і це підтверджується перевірками КРУ у Рівненській області, контролюючими органами Мінагрополітики, Держінспекції навчальних закладів Міносвіти і науки упродовж з 2001 по 2003 роки. Фактів залучення студентів до господарських робіт не встановлено, лише в квітні 2006 року вони були задіяні в рамках Всеукраїнської акції « Зелений паросток майбутнього» по висадження дерев.
Відповідачка в судовому засіданні вказує, що можливо були задіяні студенти коледжу на будівництво будинку директору коледжу, а тому суд вказані доводи до уваги не приймає. За таких підстав, суд рахує, що відповідач не надала жодних аргументованих доказів, що викладені факти в скарзі від 21 травня 2006 року є дійсними.
Як слідує з п. 17 Пленуму Верховного суду України « Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28 вересня 1990 року № 7 з подальшими змінами - відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов»язок довести лише факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої предъявлений позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підстві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відоезаписів, висновків експертів.
Суд рахує, що позивач надав письмові докази , а саме акти перевірок КРУ в Рівненській області,
контролюючих ораганів Мінагрополітики, Держінспекції навчальних закладів Міносвіти, акти
територіальнної державної інспекції праці у Рівненській області, що відомості викладені у скарзі відповідачів від 21 травня 2006 року не відповідають дійсності.
Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посила як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує, що позовні вимоги ОСОБА_1. є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
Виходячи з вишевикладеного та з урахуванням вимог ст. ст. 23, 280 , 1167 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, і те що відомості викладені в скарзі підривають ділову репутацію позивача, принижують його авторитет як керівника навчального закладу . Вказана заява морально пригнічує позивача і створює дисккомфорт у спілкуванні з працівниками та студентами навчального закладу, характеру дій відповідача, заподіявши шкоду, характер діяння, характер та обсяг заподіяних моральних страждань позивачу, та з урахуванням інших обставин, суд рахує стягнути з відповідача 10 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На підставі ст. ст. 28 , 32 Конституції України, ст. ст. 15,23, 57,60, 256,257,267,275,280 1167, ЦК України, керуючись ст. ст. 10,59,208,209,213,214,215,218,223,294,296,88 ЦПК, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсними відомості викладені в скарзі ОСОБА_2від 21.05.2006 року на ім»я Міністра аграрної політики України Баранівського О.П., а саме:
« що мають грубі порушення в Рівненському державному аграрному коледжі під час проведення навчальної практики, захисту дипломних проектів та під час здачі державних екзаменів, підроблення та фасильфікація локальних документів, що приймаються у закладі» ;
« мають порушення законодавства при виплаті директору коледжу ОСОБА_1. заробітної плати від коледжу»;
« задіяння студентів коледжу в порушення законодавства про освіту, на будівельні роботи за межами коледжу та на будівництво будинку в директора коледжу ОСОБА_1.» ;
« про фальсифікацію колективного договору коледжу» ;
« про фальсифікацію внутрішнього Положення від 23.02.05 року про проведення атестації педагогічних працівників Рівненського державного аграрного коледжу».
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиди після розгляд справи апеляційним судом Рівненської області.