Справа № 2-831/2010 р.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з не підсудністю

10 вересня 2010 року                                 м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору укладеного під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору укладеного під впливом обману, посилаючись на те, що кредитний договір №8/2005/840-К/198-Н від 04.11.2005 р. містить несправедливі умови, що порушують права споживача фінансових послуг та просить суд  визнати кредитний договір таким, що укладений під впливом обману, тобто фактично ставить питання про визнання вказаного договору недійсним.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, кредитний договір був укладений позивачем з метою придбання нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1. Згідно змісту кредитного договору вказана квартира була передана в іпотеку відповідачеві на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором (п.п. 2.1 та інші кредитного договору), але про укладення договору іпотеки позивач нічого в позовній заяві не повідомляє.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору укладеного під впливом обману, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, так як визнання кредитного договору недійсним потягне визнання недійсним договору іпотеки, тобто буде грубим чином порушено вимоги ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходженням нерухомого майна є АДРЕСА_1, провадження по справі не відкрито, тому суд вважає за необхідне повернути позов позивачу для його подання до належного суду.

      На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121,209 ЦПК України, -

                                                                   У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору укладеного під впливом обману разом з доданими до неї копіями документів повернути позивачу, для  подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд  шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя