справа  2-1180 2007  p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАІНИ

20 лютого 2007 року                                 Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді  -  Олексюк Г.Є.

при секретарі  -  Сахончик Т.В. з участю позивача    ОСОБА_1. представника позивача адвоката ОСОБА_5. відповідачів     ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1., звернувшись до Рівненського міського суду з позовом ,просить визнати ОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими ,що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі № АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, суду показав, що квартира № АДРЕСА_1складається з п"яти кімнат ,площа квартири 61,49 м.кв. Він є основним наймачем даної квартири .В квартирі прописані також його син ОСОБА_2., донька ОСОБА_4. та сини ОСОБА_2. та ОСОБА_3.-відповідачі по даній справі.

В 1995 році його син відповідач ОСОБА_3. одружився і перейшов проживати до своєї дружини на АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2. в 2000 році перейшов проживати до своєї дружини на вул.  АДРЕСА_2.

З того часу відповідачі в квартирі не проживають ,не сплачують комунальні послуги. На даний час він має заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги біля 12-13 тисяч гривень. Ні він, ні син ОСОБА_10, ні донька ОСОБА_11 ніяких перешкод в користуванні квартирою відповідачам не чинили і не чинять .

Просить визнати відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2. такими ,що втратили право на житло в спірній квартирі, оскільки він сам не в змозі сплачувати і за них квартплату та комунальні платежі.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги про визнання його втратишим право на житло в квартирі № АДРЕСА_1не визнав,суду показав,що в спірній квартирі він проживав до 2000 року,поки не одружився і не переїхав проживати до дружини на АДРЕСА_2.Коли він переїзджав , в квартирі залишились деякі його речі.Зараз його речей в квартирі немає,але він їх не забирав. Раніше в нього були ключі від квартири, але хтось з рідних згубив,і він віддав свої ключі. Він намагався зробити дублікат ключа,але йому відмовила сестра ОСОБА_4. З даного приводу він нікуди не звертався ,оскільки вважав,що вони рідні і самі вирішать проблеми.

В 2001-2002 роках він приходив в квартиру 1 раз на тиждень ,також часто бував в квартирі в 2006 році ,заходив відвідати брата . Були випадки,що він приходив в квартиру,але його не пускали. По даному приводу він в міліцію не звертався. Також ,заперечив,що він не надавав ніяких коштів на оплату житлово-комунальних послуг. Відтак,просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги про визнання його втратишим право на житло в квартирі № АДРЕСА_1не визнав,суду показав,що в 1995 році він одружився ів перейшов проживати до своєї дружини на АДРЕСА_3 . В 2002 році він розлучився з дружиною,а півтора року тому перестав проживати на АДРЕСА_3. Зараз він проживає на приватній квартирі на Боярці.

Він хотів би жити на АДРЕСА_1, але його туди не пускає сестра .Ключів від квартири у нього немає. Поки була жива їх матір,він мав ключі від квартири ,а коли вона померла,він добровільно віддів їх.

З приводу перешкод в користуванні квартирою він нікуди не звертався.

Просить в задоволенні позову відмовити,оскільки він бажає проживати в  спірній квартирі,але не може туди вселитись.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків ОСОБА_4.,ОСОБА_6., ОСОБА_3.,ОСОБА_7., ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи-ордер на квартиру № АДРЕСА_1, акти від 22 лютого 2006 року,24 травня 2006 року,22 серпня 2006 року , довідку № 1297 від 14 серпня 2006 року, прийшов до наступного  висновку.

Судом встановлено, що спірна квартира № АДРЕСА_1складається з п"яти кімнат площею 61,49 м. кв. Основним наймачем квартири є позивач ОСОБА_1. З довідки № 1297 від 14 серпня 2006 року, виданої ЖКП " Покровське" вбачається ,що в квартирі зареєстровані також ОСОБА_4.,ОСОБА_2. та відповідачі  ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_4. ,ОСОБА_3.,ОСОБА_2.та ОСОБА_7. показали, що відповідачі на даний час в квартирі не проживають. Зокрема ,ОСОБА_3. не проживає в квартирі з 1995 році,а ОСОБА_2. -з 2000 року. Ніяких перешкод в користуванні житлом відповідачам не чинили і не чинять. Також ,свідки ОСОБА_4. ,ОСОБА_8.,ОСОБА_2. підтвердили, що жодних витрат по оплаті за житлово-комінальні послуги відповідачі не несуть,в квартиру ніколи не намагались вселитись.

З досліджених судом актів, затверджених начальником ЖКП " Покровське" від 22 лютого 2006 року,24 травня 2006 року,22 серпня 2006 року вбачається ,що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в квартирі не проживають ,особисті  їх речі  відсутні.

Заперечення відповідачів щодо того,що позивач та інші члени сім"ї чинять їм перешкоди у користуванні квартирою не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні ,оскільки не доведені сукупністю доказів по справі. Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_3щодо спроб ОСОБА_9. вселитись у спірну квартиру ,оскільки вони не підтверджуються ніякими письмовими доказами,як-то акти,скарги тощо. Самі відповідачі підтвердили,що вони ні в ЖКП,ні в провохоронни органи з приводу чинення їм перешкод в користуванні квартирою не звертались.

Крім того, жодний з відповідачів не звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житлом-спрірною квартирою.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. без поважних причин в спірній квартирі не проживають, ОСОБА_3.-більше 10 років,а ОСОБА_2. більше шести років, будь-яких перешкод в користуванні квартирою їм не чиниться, і вони не є особами, за якими зберігається право користування жилим приміщенням на весь час їх відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення,а відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_3підлягають визнанню такими ,що втратили право на користування житлом в квартирі № АДРЕСА_1.

На підставі ст. 71,72 ЖК України , керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215,226 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про   визнання їх

такими,  що  втратили  право  на  користування  жилим  приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2та ОСОБА_3такими, що втратили право на користування квартирою № АДРЕСА_1.

Зобов'язати ЖКП" Покровське" зняти ОСОБА_2та ОСОБА_3з реєстраційного обліку з  вказаної квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.