Справа №  2а-244/10    

а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    27 вересня  2010 року     Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі  :

    - головуючого             судді                   Бондарчука Г.Д.

    -  при                             секретарі               Ференц І.З.

    - за участю                                    позивача                 ОСОБА_1

    розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі   справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабіченко Володимира Володимировича  про поновлення строку   для звернення до суду,  визнання дій посадової особи протиправними,  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі , -

                    В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабіченко Володимира Володимировича, в якому вказав, що  постановою серії АЕ № 334871  від  01.07.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень за скоєння правопорушення,  передбаченого ст. 132-1 КпАП України.

    В постанові зазначено, що він, як водій начебто 22.06.2010 року керував автомобілем марки „ІВЕКО”, державний номер НОМЕР_1, по а/д Одеса –Новоазовськ, який призначений для перевезення небезпечних вантажів. Автомобіль був неукомплектований, оскільки були відсутні конуси зі світловідбивними елементами,  чим порушив вимоги  п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

          Позивач вважає, що вимоги пункту не порушував, навпаки в протоколі ним було зазначено, що автомобіль яким керував позивач був обладнаний двома аварійними знаками, які також мають світловідбивні функції.

    Вважає постанову начальника ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області Бабіченко В.В.  такою, що не відповідає вимогам  КУпАП, просить  визнати дії начальника протиправними, а постанову незаконною та скасувати її.

          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.  

        Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з’явилися в судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, тому суд, вислухавши думку позивача вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

        Суд вислухавши  пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає  вимоги  позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

        Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2010 року було складено рядовим міліції ОДР КР ДПС Садовим С.М. протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого  ОСОБА_1  керував автомобілем марки „ІВЕКО”, державний номер НОМЕР_1, по а/д Одеса – Новоазовськ, який призначений для перевезення небезпечних вантажів. Автомобіль був неукомплектований, оскільки були відсутні конуси зі світловідбивними елементами,  чим порушив вимоги  п. 31.1 Правил дорожнього руху України (а.с.15).  

На підставі вказаного протоколу,  начальник ВДАІ Криворізького району Дніпропетровської області Бабіченко Володимир Володимирович склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 грн. (а.с. 16).  

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

           Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

            Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, дорожнє перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами.

           Правила та порядок дорожньою перевезення небезпечних вантажів визначаються відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 липня 2004 року № 822 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2004 року за № 1040/9630) «Про затвердження Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів».

           Відповідно до 1111. «б» п. 5.8 цих Правил, кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, в обов'язковому порядку укомплектовується не менш як двома конусами із світловідбивною поверхнею, миготливими ліхтарями жовтого кольору з автономним живленням або знаками аварійної зупинки, що відповідають стандарту.

           В судовому засіданні позивач надав пояснення, вказавши, що автомобіль яким він керував був обладнаний двома аварійними знаками, які також мають світловідбивні функції, про що і зазначив в самому протоколі про адміністративне правопорушення.  

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судове засідання не з'явився.

              Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як слідує з пояснень позивача, викладених в позові, постанову АЕ № 334871 від 01.07.2010 року  він отримав лише 12.08.2010 року, тому не мав можливості  вчасно, у встановлений законом строк звернутися до суду, тому суд вважає, що позивачу необхідно поновити процесуальний строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову  в разі її незаконності та необґрунтованості.

          Враховуючи вищезазначене  суд вважає, що  постановлене начальником ВДАІ рішення  про накладення адміністративного  стягнення  є  неправомірним  і підлягає скасуванню.

    Вимоги позивача про закриття провадження у справі  судом не можуть бути задоволенні оскільки   провадження у справі припиняється  органом або особою,  яка  порушила провадження у справі.

           На підставі  ст. ст. 7, 132-1,  245, 248, 249,  251, 252, 254, 256  КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених  постановою Кабінету Міністрів  України №1306 від  10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності  підрозділів  дорожньо-патрульної служби  ДАІ  МВС України , затвердженої  наказом  МВС України №111 від 27.03. 2009 року,  та керуючись ст. ст. 6, 10,11,12,18, 69, 158-163 КАС України,-

                    П О С Т А Н О В И В :

      Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабіченко Володимира Володимировича  про поновлення строку для звернення до суду,  визнання дій посадової особи протиправними,  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі – задовольнити  частково.

    Визнати дії  начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабіченко Володимира Володимировича щодо винесення постанови серії АЕ № 334871 від 01.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  - протиправними .

    Постанову серії АЕ № 334871 від 01.07.2010 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Криворізького району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабіченко Володимиром Володимировичем  по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України — скасувати.

    В задоволенні  решти вимог  - відмовити.

    Постанова  оскарженню не підлягає.

    Головуючий суддя: