Справа № 2-3148\09.

Заочне РІШЕННЯ

Іменем України

 18 травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К. Г. при секретарі Мащенко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Малого приватного науково-впроваджувального виробничого підприємства «Багіра» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

28 січня 2008 року МП «Багіра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що з 30.07.2008 року відповідач працював на посаді водія МП «Багіра», за ним було закріплено автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль ГАЗ д.н.з НОМЕР_2. 01.08.2008 року між сторонами було укладено договір про повну індивідуальні відповідальність ОСОБА_2 за автомобілі ГАЗ НОМЕР_1 та ГАЗ НОМЕР_2. 22.09.2008 року ОСОБА_2, не виконавши розпорядження директора та на належному на праві власності позивачу автомобілі ГАЗ НОМЕР_2 поїхав у своїх справах. 25.09.2008 року директором МП «Багіра» було розшукано зазначений автомобіль в с Гнідин у пошкодженому стані. В цей момент в автомобілі знаходився ОСОБА_2, у стані сп»яніння. За результатами перевірки технічного стану пошкодженого автомобіля працівниками СТО ТОВ «Росавто» було визначено технічні пошкодження автомобіля ГАЗ НОМЕР_2. Для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачем було понесено матеріальні затрати на загальну суму 10 166, 25 грн., які просять стягнути з відповідача в примусовому порядку, оскільки останній не бажає відшкодувати завдану підприємством шкоду в добровільному порядку. Судові витрати також просили стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно. Судові повістки з повідомленням про дату час та місце судового розгляду справи ОСОБА_2 було вручено представниками КП «Голосіївжитлосервіс» за дорученням суду, про що складено відповідні акти. Про причини неявки відповідача суду не повідомлено, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний судовий розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2008 року ОСОБА_2 було зараховано на посаду водія МП «Багіра» та закріплено за ним автомобілі: ГАЗ НОМЕР_1, ГАЗ НОМЕР_2 (а.с. 29). 01.08.2008 року МП «Багіра» уклало з ОСОБА_2 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що стосується забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей якими були автомобілі: ГАЗ НОМЕР_1, ГАЗ НОМЕР_2 (а.с. 33).

Як видно зі змісту пояснень ОСОБА_2 від 25.09.2008 року, останній 22.09.2008 року на автомобілі ГАЗ НОМЕР_2 поїхав до села Гнідин, де перебував до 25.09.2008 року (а.с. 38).

Автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 належить на праві власності МП «Багіра» (а.с. 27).

Представник позивача стверджує, що 25.09.2008 року представниками МП «Багіра» було знайдено зазначений вище автомобіль в с Гнідин у технічно несправному стані. За результатами проведеного відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ НОМЕР_2 позивачем понесено збитки на суму 10 166, 25 грн. (а.с. 50-55).

За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги МП «Багіра» підлягають задоволенню у повному обсязі.

На користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають поверненню за рахунок відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 213, 224ЦПК України, суд -

вирішив:

позов Малого приватного науково-впроваджувального виробничого підприємства «Багіра» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - АДРЕСА_1) на користь Малого приватного науково-впроваджувального виробничого підприємства «Багіра» на відшкодування матеріальної шкоди - 10 166, 25 грн., судові витрати по сплаті судового збору - 101, 66 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30, 00 грн., а всього 10 297 (десять тисяч двісті дев»яносто сім) грн. 91 коп..

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.