Справа № 2-4432

                                            2010 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Кулєшової О.І., при секретарі - Пархоменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,          

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна, актова запис за № 218.  

    Позивач в судове засідання 09 вересня 2010 року не з’явилася, про місце, день та час судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином рекомендованим листом з повідомленням, у зв’язку з чим розгляд справи був відкладений на 21 вересня 2010 року на 15 годин 15 хвилин.

    21 вересня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, день та час судового засідання, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

    Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

    В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що немає правових підстав для розгляду виниклих спірних правовідносин по суті, при цьому позов ОСОБА_1 повинний бути залишений без розгляду.

  На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

    Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ