Справа №2-2616/2010

Р     І     Ш     Е     Н     Н     Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

22 вересня 2010 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді     Ястребова  Д. О.

при секретареві           Гура І. І. ,      

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисараї   цивільну   справу  за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” про визнання договору таким, що не був укладеним, -  

В     С     Т     А     Н     О     В     И     В:

До Бахчисарайського районного суду АР Крим із вимогами до відповідача звернувся ОСОБА_1  визнання таим, що не був укладеним, договору від 23.07.2007 про навчання позивача із зобов’язаннями знаходитись у трудових відносинах з комбінатом не менше п’яти років.

Вимоги мотивовано тим, що за зазначеним договором із недотриманням вимог до договору, ним та відповідачем не визначено зобов’язання, не визначено істотні умови, підписано лише остання сторінка договору, що свідчить про наявність лише домовленості для наступного укладення договору у передбаченому цивільним законом порядку із дотриманням його положень. Виходячи із ст. 638 ЦК України просить визнати договір таким, що не був укладеним.

У суді представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 вимоги підтримала, пояснивши, що зазначений договір можливо розглядати тільки домовленістю між ОСОБА_1 та відповідачем щодо наступного  виникнення зобов’язань у передбаченому законом порядку, оскільки сторінки договору не підписані усі разом, договір не містить істотних умов, таких як час навчання, місце навчання, його зміст не відповідає передбаченому в загальноприйнятому порядку змісту такого виду договорів. Умови його визначено несправедливо, оскільки необхідності у навчанні на курсах у позивача не було. Крім того, такий документ підписано виключно як згоду у наступному пройти навчання, оскільки іншим чином висловити свою згоду на нього перед директором підприємства не було, оскільки до нього так просто з’явитись було неможливим. Вважає, що договір не був предметом розгляду ні суду апеляційної інстанції, ні суду касаційної інстанції. Просить його визнати таким, що не був укладеним виключно на підставі ст. 638 ЦК України.

Представник відповідача на підставі довіреності Устинов В. В. вимоги не визнав, оскільки умови договору та сам договір були предметом дослідження при розгляді справи між тими ж сторонами із ухваленням відповідних судових рішень, що залишено без змін, про стягнення вартості отриманого позивачем за договором навчання. Просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 23.07.2007 між сторонами укладений договір, за умовами якого відповідач зобов’язався оплатити навчання ОСОБА_1 фахівцями ТОВ „Атлант- Сервіс” за курсом основи програмування з використання засобів розробки „Атлантіс” з одержанням відповідного свідоцтва, а позивачем прийняте зобов’язання знаходитись у трудових відносинах з комбінатом не менш 5 років від дати отримання сертифікату.

Згідно із ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року, що набрала законної сили, у цивільній справі за позовом ЗАТ „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” до ОСОБА_1 встановлено, що зазначений договір був укладений із застосуванням наслідків за невиконання зобов’язання у вигляді стягнення із ОСОБА_1 вартості навчання (арк. спр. арк. спр. 19-20). Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2009 року (арк. спр. 22).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а асме про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто угоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 205 ЦК України воля сторін до вчинення правочину може бути виявленою у будь-якій письмовій формі або виражатися мовчанням, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 16 ЦК визначено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу, захист якого здійснюється шляхом визнання права, визнання право чину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права, примусового виконання обов’язку в натурі, зміни право відношення, відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди, визнанням незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а також іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи із підстав та предмета позову щодо визнання договору таким, що не був укладеним, із урахуванням застосовуванням судом захисту порушеного права відповідача рішенням, що набрало законної сили, та зазначених норм матеріального права, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права, яке не порушено, не заснований на законі.

Так, посилання позивача у позові та його представника у суді на наявність підстав для застосування ст. 638 ЦК України та визнання договору таким, що не був укладеним, не передбачено законом, оскільки невідповідність правочинів,  видом яких є договір, визначено ст. 215 ЦК України, що не підлягає застосуванню із урахуванням наявності судового рішення щодо застосування наслідків невиконання зобов’язання позивачем.

Необґрунтованими є й посилання представника позивача на невідповідність форми договору щодо підписання останньої сторінки й т. ін. , оскільки останнє не передбачено ані норами цивільного законодавства, ані спеціальними норми, із урахуванням  положень ст. 639 ЦК України.

Отримання відповідного чи невідповідного документу є результатом належного чи неналежного зобов’язання й не може стосуватись виконання вимог цивільного законодавства при укладенні договору.

Розглядаючи справу по суті й не закриваючи провадження у справі, суд не бере до уваги твердження представника відповідача про наявність у справі судового рішення, що набрало законної сили, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги не про стягнення за невиконання зобов’язань, а визнання договору між сторонами від 23.07.2007 таким, що не був укладеним.

Таким чином, у вимогах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” про визнання договору таким, що не був укладеним, слід відмовити.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України із урахуванням відмови у задоволенні позову судові витрати у вигляді судового збору 08 грн. 50 та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача й відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,  суд, -

                                    В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Бахчисарайський комбінат „Будіндустрія” про визнання договору між ними від 23.07.2007 таким, що не був укладеним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення із надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 27 вересня 2010 року.

Головуючий:

                             суддя   п/ п

Рішення ____________набрало законної сили.

          З оригіналом згідно:

                                   суддя

                                           секретар