справа №  2а-265/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 вересня  2010 року       Марганецький міський суд  Дніпропетровської області в складі  

                                                                           головуючої судді Тананайської Ю.А.

                                                                           при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника  Відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району Гримало Павла Володимировича  про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

9 червня    2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом  до начальника ВДАІ з обслуговування Томаківського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що  він працює дорожнім майстром Нікопольської дистанції колії. 1.06.2010 р. Інспектором Томашевим було складено протоколом про адміністративне правопорушення.  2.06.10 року начальником ВДАІ на нього накладено  штраф в розмірі  1360 грн. Позивач не згоден з постановою відповідача, так як відповідно до посадової інструкції майстра шляхового не  передбачена відповідальність  дорожнього майстра    за стан дороги  на переїзді, проведення ямкового ремонту, не враховано , що він є єдиним утриманцем , а до нього застосовано максимальний розмір штрафу. Просить суд скасувати постанову про накладення на нього  адміністративного  стягнення  за ст. 140 ч.1 КУпАП в розмірі 1360 грн.

     В судововому засіданні Позивач позов підтримав та суду пояснив, що він не є  посадовою особою, визначеною  ст.. 140 ч.1  КАпАП,  він повідомляв адміністрації про необхідність ремонту, але сам він не має право ні укладати договори на виконання робіт, ні має матеріальних цінностей та коштів на проведення ремонту, оскільки не є відповідальною за це особою. В його посадовій інструкції не передбачено обов’язку проводити ямковий ремонт.

Відповідач Начальник ВДАІ з обслуговування Томаківського району Гримало П.В.  позовні вимоги не визнав, вказавши, що позивач є відповідальною особою за утримання переїздів, складення  протоколу про адміністративне правопорушення та накладення на позивача за адміністративне правопорушення за ст.. 140 ч.1 КУпАП є правомірним. При визнанні Позивача винним керувався посадовою інструкцією шляхового майстра з м.Нікополь. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних  вимог.  В подальшому в судове засідання не з’явився, повідомлений про дату та час судового засіданні.

        Заслухавши пояснення позивача, відповідача,  дослідивши докази, суд приходить до наступного:

      1 червня 2010 року інспектором ВДАІ Томаківського району Томашевим В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ 299526,  відповідно до якого ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 123 км + 044 м перегону Марганець- Мирове не прийняв своєчасних заходів щодо проведення ямкового ремонту, відповідно до діючих правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги ДСТУ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 140  КУпАП.

     2 червня 2010 року  Начальником ВДАІ з ОАТ Томаківського району Гримало П.В. винесено постанову АЕ 255254, відповідно до якої позивач був визнаний винним  у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач   будучи відповідальною посадовою особою  за утримання  залізничного переїзду,  123 км + 044 м перегону Марганець- Мирове не прийняв своєчасних заходів щодо проведення ямкового ремонту, чим скоїв адміністративне  правопорушення ,передбачене ст.. 140 ч.1 КУпАП.

      В судовому засіданні встановлено, що 1 червня 2010 року інспектором ВДАІ  Томашевим В.А. в присутності дорожнього майстра ОСОБА_1 було складено акт без номеру, відповідно до якого стан покриття незадовільний – ямко вість та вибоїни.

Відповідно до п.   1.5. Правил дорожнього руху України  дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.   Але у протоколі  про адміністративне правопорушення від 1.06.2010 р. не вказано  чи  були  створені  діями чи бездіяльністю позивача небезпека чи перешкода для руху, чи була загроза життю або здоров'ю громадян, чи були завдані цим  матеріальні  збитки.

       Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та  зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється  в конкретній адміністративній справі.

     Відповідно до ст. 283 КУпАП  постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,  опис  обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.

      Зазначені вимоги закону начальником ВДАІ виконані не були, внаслідок чого поза його увагою залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

          Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

        Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;  місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

         В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено назву місця роботи правопорушника, тобто підприємства, де він працює, якого взагалі не існує –ПЧ-16, вірна назва підприємства – Нікопольська дистанція колії Придніпровської залізниці.

        Згідно ч.1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

      Відповідно до ст.. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

     Відповідно до п.5 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, яка затверджена  наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26 січня 2007 р. N 54    на працівників дистанції колії (або інших власників переїздів) покладаються обов'язки з тримання в справному стані настилів і огороджень (стовпчиків, перил), знаків, під'їздів до переїзду та інших колійних споруд у межах смуги відчуження земель залізниці

      Позивач  працює шляховим майстром  Нікопольської дистанції колії і виконує роботи  по поточному утриманню колії.

     Відповідно до посадової інструкції   майстра шляхового Нікопольської дистанції шляхів ОСОБА_1 № 11 від 13.03.2005 року : майстер керує околотком, організовує виконання робіт з поточного утримання та ремонту верхньої будови колії, земляного полотна та  штучних  споруд в установлені строки , планує проведення робіт , забезпечує розміщення робітників та бригад , провіряє якість виконаних робіт, здійснює формування бригад та інше.

       При прийнятті рішення по справі Відповідач не перевірив функціональні обов'язки Позивача, не витребував накази про призначення відповідальних осіб за стан залізничних переїздів, з відміткою про ознайомлення відповідальних осіб  з ними.  

      Суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача, що визнаючи Позивача винним у скоєнні правопорушення він керувався наданою йому посадовою інструкцією майстра, оскільки Позивач та Нікопольська дистанція колії   надали суду посадову інструкцію, з якою він ознайомлений,  та яка не містить обов’язку Позивача організовувати роботу  з ремонту настилу на переїздах, встановлення знаків.

        До пояснень Відповідача, що надана інструкція не відповідає дійсності, суд відноситься критично, оскільки зазначена інструкція відповідає  Типовій інструкції шляхового майстра, затвердженій наказом Міністерства транспорту України від 28 листопада 2001 р. N 834, Позивач під підпис ознайомлений із посадовою інструкцію.  Доказів того, що Позивач ознайомлений із посадовою інструкцією, наданою Відповідачем,  Відповідач в судове засідання не надав.

        Наказ від № 67 від 22 січня 2010 року про призначення відповідальних осіб, з яким ознайомлений ОСОБА_1 19 квітня 2010 року, відповідно до ст.. 32 КзПП   має застосовуватись до ОСОБА_1 через 2 місяці після ознайомлення його з наказом, тому на момент складення протоколу до обов’язків ОСОБА_1 не входило обов’язку за утримання залізничних переїздів.

        26 лютого 2009 року Міністерством Внутрішніх Справ України було видано Наказ N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Наказ). В пункті 4.5 цього Наказу зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 КУпАП, до нього надається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, форма якого встановлена в додатку 6  з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.  

      Із  наданого акту, довільної форми,  не вбачається, які існують недоліки на  об’єкті, що перевіряється, а саме  наявність та розміри осідань, ям, вибоїн, тріщин, напливів. Крім того, не вбачається якого ремонту (ямкового, капітального)  потребує зазначена ділянка дороги, які знаки потребують заміни, чи зовсім відсутні.

       Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 

       В судовому засіданні Відповідачу роз’яснено зазначену норму.

       Однак, в справі, що розглядається, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який по суті є єдиним джерелом доказування вини правопорушника з боку суб`єкта владних повноважень, інших доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, суду не надано.

      Про складений Акт обстеження, довільної форми,  відповідач навіть не зазначає в постанові  від 2 червня 2010 року.

       З врахуванням встановлених судом обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, за недоведеністю його вини, внаслідок чого на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  слід закрити.

     Керуючись ст.. 2, 6, 9,  69, 71, 104,  159, 160, 163 КАС України,   суд  –

ПОСТАНОВИВ:

  Позов ОСОБА_1 до начальника  Відділу ДАІ з обслуговування Томаківського району Гримало Павла Володимировича  про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

  Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 255254 від          2 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  як незаконну та закрити справу.

Рішення остаточне і оскарженню не підлягає.

    Суддя: