ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р.                                                            Справа № 59/221-10

вх. № 6348/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Шалімова О.М., за посвідченням № 277 від 24.12.2008р.;

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави - в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить висеити відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 176,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2» та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про долучення до матеріалів справи листа  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 7060 від 13.05.2010р. та поштового повідомлення про вручення його відповідачу.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою, що зазначена в позовній заяві та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштових повідомлень про отримання позовної заяви та листа № 7060 від 13.05.2010р. особисто відповідачем.

Ухвала про порушення провадження у справі від 15.07.2010р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07 вересня 2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 1560, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення в підвальній частині, загальною площею 176,7 м. кв., розташоване за АДРЕСА_2, відображається на балансі КВЖРЕП №1 Київського району м. Харкова.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 07.09.2005р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди №1560 від 07.09.2005 (з урахуванням додаткових угод до договору №1, №3, №5, №6) строк його дії було встановлено до 07.05.2010р.

Згідно п. 10.6. цього договору його дія припиняється внаслідок закінчення строку, на який договір було укладено.

Тобто договір оренди припинив дію 07.05.2010р.

Пунктом 10.5. договору, керуючись положеннями ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" сторони передбачили, що У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

13.05.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 7060, який був отриманий відповідачем 18.05.2010р., що підтверджується завіреною копією поштового повідомлення (а.с. 36). Цим листом позивач повідомив відповідача, що не дає згоди на пролонгацію договору оренди та зазначив про необхідність звільнити займане приміщення у 10-ти денний термін та передати його управлінню комунального майна та приватизащі за актом прийому - передачі.

Однак станом на момент звернення прокурора з позовною заявою до суду орендоване приміщення відповідачем не звільнено та повернуто позивачу за належністю.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 2.3. договору оренди у разі його припинення відповідач зобов"язаний повернути позивачу орендоване майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержавно, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі про непролонгацію, рішення суду чи визначений за згодою сторін.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або стані, який було обумовлено договором.

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про виселення відповідача з займаного приміщення та про зобов"язання передати його за належністю позивачу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 759, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (61195, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, загальною площею 176,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2» та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61195, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61195, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              

Справа № 59/221-10

Повний текст рішення підписано 15.09.2010р.