ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р.                                                            Справа № 59/264-10

вх. № 7125/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю №1163 від 03.03.2010р.;

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 3985,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 3985,27 грн. заборгованості, з яких 3700,42 грн. - неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 27.08.2009р. по 17.11.2009р., 284,85 грн. - неустойка за прострочення повернення місця за договором за період з 08.01.2010р. по 10.01.2010р., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 1762 від 27.08.2009р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник позивача в призначеному на 13.09.2010р. судовому засіданні позоні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позовних вимог, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.17792) про залучення до матеріалів справи довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресами, що підтверджуються Довідкою з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 06.08.2010 року суд попереджав сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі від 06.08.2010р., направлена на адресу відповідача, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "в зв"язку з закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

27 серпня 2009 року між КП "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та  ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір № 1762 про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі-Договір), відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місце, яке знаходиться в комунальній власності для розташування спеціальної конструкції, згідно з додатком № 1 до договору: щит на фасаді (4,00х3,14х1), за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, строком з 27 серпня 2009 року по 31 грудня 2009 року (п. 1.4. договору).

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріритету від 27.08.2009р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (4,00х3,14х1), за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

20 серпня 2009 року відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 27.08.2009р., який підписано обома сторонами.

18 листопада 2009 року на підставі Рішення виконкому Харківської міської ради від 18.11.09р. №506 „Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами" відповідач отримав дозвіл на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (4,00x3,14x1) за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 17.

Відповідно до п.п.8.1.6. Договору № 1762 від 27.08.09 р. цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.

Таким чином, станом на 31 грудня 2009 року Договір №1762 від 27.08.09р. вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 договору відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 договору відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, сплачує позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи спеціальна конструкція відповідачем була встановлена на місці, переданому в користуваннл, що 20.08.2009р., що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами. А дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач отримав лише 18.11.2009 року, що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.11.2009 р. № 506 „ Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами".

Таким чином, в зв"язку з порушенням зазначених вимог договору позивачем нараховано відповідачу неустойку за розміщення спеціальних конструкції на місцях без отримання дозволу за період з 27 серпня 2009 року по 17 листопада 2009 року у розмірі - 3700,42 грн.

30.12.2009р. відповідачем на руки було отримано претензію позивача (вих. № 5586 від 23.11.2009р.) з вимогою сплатити неустойку за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу.

У відповідності до п. 5.1. зазначеного договору відповідач протягом 7-ми календарних днів після припинення дії договору повинен передати місця, надані у користування, позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів приймання-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до п. 5.2. договору місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 6.2. договору у разі прострочення повернення місця, наданого у користування, відповідач сплачує неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком № 1 цього договору за  кожний день прострочення виконання зобов"язання щодо повернення місць за договором.

Відповідач повернув позивачеві місце 11.01.2010р., про що свідчить акт прийому-передачі місця від 11.01.2010 року до договору №1762 від 27.08.09р., який підписано позивачем та відповідачем, таким чином позивач нараховує відповідачу неустойку за кожний день затримки повернення місця за період з 08.01.2010 року по 10.01.2010р., що складає 284,85 грн.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності до ч. 2 цієї ж статті якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3700,00 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором за період з 27.08.2009р. по 17.11.2009р., 284,85 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором за період з 08.01.2010р. по 10.01.2010р. обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, відповідачем не надано відповідних доказів, які б спростовували вимоги позивача, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 102,00 грн. за вимогу майнового характеру та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61024, АДРЕСА_1, р/р >НОМЕР_2 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 3700,00 грн. неустойки за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором за період з 27.08.2009р. по 17.11.2009р., 284,85 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором за період з 08.01.2010р. по 10.01.2010р.; 102,00 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 

Повний текст рішення підписано 15.09.2010р.

Справа № 59/264-10