ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10           Справа № 9/100-10.

за позовом:         Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                  м. Конотоп, Сумська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача    1. Станція Конотоп Державного територіального галузевого

                                         об’єднання «Південно-західна залізниця», м. Конотоп

                                         Сумської області

                                     2. Державне територіальне галузеве об’єднання

                                         «Південно-західна залізниця», м. Київ

третя особа                      Волкогон Ірина Юріївна, м. Конотоп   

про  зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача:       ОСОБА_3

від відповідача:   не з’явився

треті особи           1. не з’явився

                              2. ОСОБА_4

                              3. не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Сидорук А.І.

            Суть спору: Позивач просить суд зобов’язати Відповідача повернути (Балансоутримувачу) - Станції Конотоп Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» - державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: (Сумська обл., м. Конотоп, вул. Свободи, 23), оформивши передачу відповідним актом приймання-передачі.

      Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

      Третя особа – ДТГО «Південно-Західна залізниця», згідно пояснень № 307 від 04.08.2010р., повністю підтримує позовні вимоги.

      Позивач подав уточнення по справі № 10-03-02495 від 06.08.2010 року, в якому просить суд зобов’язати відповідача повернути (Балансоутримувачу) - Станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Свободи, 23, код 01070474) державне нерухоме майно – частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв.м., розміщене за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Свободи, 23, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання, та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 30/1, ідентифікаційний номер 21124686) неустойку за користування майном в розмірі 2893 грн. 24 коп.  

      Проте, у судове засідання представник позивача подав заяву б/н від 23.09.2010р., в якій просить суд залишити позов без розгляду в частині стягнення з ФОП ОСОБА_1 неустойки в розмірі 2893 грн. 24 коп.

          Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

      Оскільки уточнення № 10-03-02495 від 06.08.2010 року було подано позивачем після початку розгляду справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи подану заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача неустойки в розмірі 2893 грн. 24 коп., не приймає до розгляду уточнення позивача в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 30/1, ідентифікаційний номер 21124686) неустойки за користування майном в розмірі 2893 грн. 24 коп.  

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

          30 жовтня 2009  року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди державного майна № 1421, відповідно до п.1.1, п. 1.2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв.м., розміщене за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Свободи, 23, що перебуває на балансі Станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» (Балансоутримувач), з метою розміщення магазину з продажу товарів підакцизної групи.

             Пунктом 10.1 Договору встановлено строк його дії з 30 жовтня 2009 року до 02 червня 2010 року включно.

              Відповідно до п. 10.6 Договору та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

               Згідно п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.4 Договору оренди, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

               Як вбачається з матеріалів справи, орендодавець листом від 11.05.2010 року за № 18-09-01370, на підставі звернень Станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» (лист від 22.04.2010р. № 296) та ДТГО «Південно-Західна залізниця» (листи від 23.04.2010р. № НЗС-3/461, НЗС-3/462) про неможливість продовження або переукладення договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009 року у зв’язку з капітальним ремонтом об’єктів оренди, реконструкцією вокзального комплексу ст.. Конотоп та проведенню робіт по зарежимлюванню, повідомив орендаря, що строк дії договору оренди № 1421 від 30.10.2009 року закінчується 02.06.2010року, у зв’язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, п. 5.10, 10.10, 10.11 Договору, підприємець ОСОБА_1 повинен з 02.0.2010 року повернути об’єкт оренди балансоутримувачу в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та надати акти приймання-передавання регіональному відділенню. Обов’язок щодо складання актів приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

              Оскільки вищевказаний лист було надіслано відповідачеві до закінчення строку, на який було укладено договір, тобто до 02.06.2010 року, договір оренди державного майна № 1421 від 30 жовтня 2009  року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у зв’язку з закінчення строку дії та за наявності заяви орендодавця про припинення його дії, вважається припиненим з 02.06.2010 року.

              Відповідно до п. 10.10 Договору, у разі припинення договору, орендар зобов’язаний повернути майно протягом трьох робочих днів балансоутримувачу по акту приймання-передавання.

               Судом встановлено, що незважаючи на листи позивача, відповідач не повернув балансоутримувачу орендоване майно, у зв’язку з чим продовжує користуватися державним майном незаконно.

                Відповідно до п. 8.1 договору, орендодавцю надано право разом з балансоутримувачем контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду.

                 Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, відповідно до договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

 Враховуючи вищевикладене, права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов’язання відповідача повернути Балансоутримувачу – Станції Конотоп ДТГ «Південно-Західна залізниця» державне нерухоме майно –частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв.м., розміщене за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Свободи, 23, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання .

 Тому, суд вважає його вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір по даній справі виник по вині відповідача, згідно вимог ст.. ст.. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на нього покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193, п. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) повернути Балансоутримувачу – Станції Конотоп ДТГО «Південно-Західна залізниця» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Свободи, 23, код 01070474) державне нерухоме майно – частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв.м., розміщене за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул.. Свободи, 23, згідно договору оренди державного майна № 1421 від 30 жовтня 2009 року, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання.

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 85 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    М.С. Лущик

Повне рішення підписано 24.09.2010р.

    Суддя