Справа № 2-26/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Теличко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в м. Києві, Головного управління державного казначейства України у м. Києві, Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про зобов»язання відшкодувати збитки

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в м. Києві повернути вилучені З березня 2002 року з його торгівельної точки розташованої на книжковому ринку «Петрівка» 454 примірники програмного забезпечення на загальну суму 6800 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що дії працівників міліції по вилученню вказаних вище примірників є незаконними та такими, що обмежують його конституційні права на зайняття підприємницькою діяльністю і недоторканості приватної власності. Кримінальна справа проти нього порушена не була, тому вилучене майно підлягає поверненню.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з ГУ МВС України в м. Києві вартість вилучених примірників програмного забезпечення з урахуванням індексу інфляції станом на 01.02.2004року в сумі 7519 грн.66 коп. При цьому посилався на Закон України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів та фонограм» від 10.07.2003 року.

З лютого 2009 року позивач подав до суду кориговану позовну заяву, в якій просить зобов»язати ГУ МВС України в м. Києві та Головне управління держказначейства у м. Києві відшкодувати спричинені йому збитки грошовими коштами у сумі, яка складається зі сплаченого держмита (68 грн.), вартості вилученого 03.03.2002 року майна з урахуванням індексів інфляції (індекси споживчих цін на товари та послуги) станом на 01.01.2009р. та складає 144550 грн.31 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ГУ МВС України в м. Києві позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача Головного управління державного казначейства України в м. Києі позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києві позовні вимоги не визнав, оскільки позивачем ніякі вимоги до РУ ГУ не заявлені.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач займається підприємницькою діяльністю, в зв»язку з чим орендує на книжковому ринку «Петрівка» торгівельні точки, де здійснює реалізацію оптичних носіїв інформації без запису та дискет, а також: ліцензійного програмного забезпечення, ліцензійних примірників аудіо-візуальних творів та примірників фонограм на дисках.

3 березня 2002року працівником УДСБЕЗ ГУМВС України в м. Києві в присутності понятих з торгівельної точки позивача під час перевірки було вилучено 454 примірника програмного забезпечення на загальну суму 6800 грн., про що складено акт огляду та вилучення.

5 квітня 2002 року матеріали перевірки були направлені до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення.

На час проведення слідчих дій вилучена продукція була передана на відповідальне зберігання ТОВ «Варяг».

Згідно із висновком оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 8 травня 2002року в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень Законів України «Про авторське право та суміжні права» та «Про розповсюдження аудіовізуальних творів та примірників фонограм».

Постановою оперуповноваженого ВДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 12 лютого 2005 року в порушенні кримінальної справи за ст. А 76 КК України відмовлено. Одночасно складено адміністративний протокол за ст.. 164-9 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2005 року провадження по справі про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу закрито, а 454 компакт-диски із записом примірників комп»ютерних програм конфісковано.

Відповідно до довідки від 16 лютого 2005 року зазначені вище компакт-диски отримані районним відділом ДВС Оболонського РУЮ м. Києва.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2007року постанова Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2005 року скасована провадження по справі закрито на підставі ст..247 п.1 КУпАП. Вилучені компакт-диски із записом примірників комп»ютерних програм, які зберігаються в ТОВ «Варяг» повернути ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач пояснив, що з вини працівників міліції на сьогоднішній день вилучені у нього диски є неліцензійними і не можуть бути реалізованій тому він просить стягнути їх вартість з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до ст. А Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвину валеного, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2)незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;3)незаконного проведення оперативно-розшукових заходів...

ст..2 вказаного вище Закону передбачає, що право на відшкодування шкоди виникає у випадках: 1)постановлення виправдувального вироку;2)закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину відсутністю у діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину ;3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у п.2 ч. 1 цієї статті;4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст..3 Закону громадянинові відшкодовуються (повертаються) у випадках, встановлених ч. 1 цього ж Закону:1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій;2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи досудового слідства, органами, які здійснюють опертивно-розшукову діяльність, а також; майно, на яке накладено арешт;3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином;4)суми, сплачені громадянином у зв»язку з наданням йому правової допомоги;5)моральна шкода.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону майно, визначене в п.2 ст. 3 Закону повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно.

Позивачем суду не надано доказів того, що дії працівника міліції по огляду та вилученню 454 примірників програмного забезпечення визнані в установленому законом порядку незаконними, що вилучені примірники належали йому на праві власності.

Крім того, відповідно до положень зазначеного вище Закону право на звернення до суду з вимогами про відшкодування шкоди має тільки громадянин.

Позивач же є приватним підприємцем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», керуючись ст.. ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.