ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10           Справа № 3/98-10.

Господарський суд Сумської області  у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Фурман К.С. розглянув матеріали справи  № 3/98-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”,

                                                                                     м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

                                           с. Чернеччина Охтирського  району Сумської області

   про зобов’язання вчинити дії та стягнення  145 555,49 грн.

За участю  представників сторін:

від  позивача: Кутовий Я.А., довіреність №  юр 6-д  від 17.08.2010 року

                       П’яткова О.С., довіреність №юр-1д від 09.03.2010 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач ( відповідно до заяви про уточнення  розміру позовних вимог від 25.08.2010 року ) просить суд  стягнути з відповідача  на свою користь заборгованість  по орендній платі  та комунальним послугам  в  розмірі  7 915,49 грн., неустойку  за час  прострочення  повернення орендованого  майна  у сумі  6 640,00 грн., а також зобов’язати  відповідача  звільнити  нежитлове приміщення  загальною площею – 33,2 кв.м., яке  знаходиться  на першому поверсі  п’ятиповерхового будинку  за адресою: Сумська  область, м. Охтирка, вул.Ярославського,4, та передати  його  ВАТ «Нафтопроммаш» (позивачу) .

Крім того, позивач просить стягнути з відповідач на свою користь судові витрати , пов’язані  з розглядом даної справи.

Відповідач  не виконав  вимог суду  , а саме  не подав  відзив  на позовну  заяву  з правовим  обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на  підставі наявних в  ній доказів .

Розглянувши  матеріали справи та заслухавши пояснення  представників позивача, господарський суд встановив :

1 січня 2010 року між ВАТ «Нафтопроммаш» - позивачем  та Приватним підприємцем ОСОБА_1 - відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 02/2010 (далі договір) відповідно до якого відповідачу була передано у строкове платне володіння і користування частину нежитлового приміщення загальною площею 33,2 м , яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, будинок 4.

Приміщення належить ВАТ «Нафтопроммаш» на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Охтирської міської ради 11.06.2003 року.

Приміщення надавалося відповідачу в орендне користування для розміщення в ньому магазину.

Згідно пункту 4.1. договору він укладався на строк до 30 червня 2010 року (тобто, на шість місяців).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що в разі згоди сторін на продовження терміну дії  договору на тих же умовах, орендодавець та орендар складають додаткову угоду, яка являється невід'ємною частиною договору. В додатковій угоді встановлюється новий термін дії договору.

Позивач  маючи намір продовжити термін дії договору на один календарний місяць направив відповідачу проект додаткової угоди від 01.07.2010 року, пунктом 2 якої встановлювався новий термін оренди з 01 липня 2010 року по 01 серпня 2010 року. Саме такий порядок продовження терміну дії договору передбачений п. 4.2. договору оренди.

Відповідач вказану додаткову угоду не підписав.

22.07.2010 року на адресу позивача надійшла заява ОСОБА_1, яка містила погрози, що у випадку непродовження терміну дії договору оренди до травня 2011 року орендар звернеться до суду та правоохоронних органів.

Додаткова угода про продовження терміну дії договору оренди № 02/2010 від 01.01.2010 року на адресу позивача повернута не була.

Відтак між сторонами по даній справі  не досягнуто згоди щодо продовження терміну дії договору оренди.

Згідно п. 4.4 договору оренди договір оренди припиняє свою дію у випадку закінчення   строку, на який він був укладений, якщо не підписано угоду про його продовження, як це передбачено п. 4.2. договору.

Підпунктом к) пункту 7.1. договору оренди передбачений обов'язок орендаря в разі закінчення терміну дії договору або дострокового його розірвання повернути Орендодавцеві орендований об'єкт у стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Термін для повернення - 10 днів з дня розірвання (припинення) договору.

Порядок повернення приміщення з орендного користування визначений п. 3.5. договору і передбачає підписання акту повернення приміщення, звільнення приміщення від майна орендаря та передачу ключів.

Станом, як на день подачі позовної заяви, так  і  день вирішення  судом  спору  у  даній справі відповідач орендоване приміщення позивачу не повернув, від свого майна приміщення не звільнив, ключі від приміщення орендодавцеві не передав. Отже, відповідач продовжує користуватися спірним приміщенням без достатніх на те правових підстав.

Суд вважає, що такі дії відповідача порушують умови договору оренди нежитлового приміщення №02/2010 від 02.01.2010 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного

кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Враховуючи  вищевикладене , зважаючи на те ,  що строк  дії договору  оренди  закінчився  30.06.2010 року , у  відповідності з пунктами  3,5 та 7.1 договору  оренди  та  згідно  ч.1 ст. 785  ЦК України  відповідач   зобов’язана  була  повернути  позивачеві орендоване нежитлове приміщення  не пізніше 10.07.2010 року .

Оскільки  відповідач  до цього часу  не звільнила  орендоване  нежитлове  приміщення , то позовні   позивача  щодо  зобов’язання  відповідача звільнити  згадане приміщення  та  передати  його позивачеві є правомірним  і  підлягає задоволенню.

Позивач  стверджує , що станом  на  01.07.2010 року (на момент  закінчення  строку  дії договору оренди)  відповідач має перед ним заборгованість  по орендній  платі  та комунальним  послугам у  розмірі  7915,49 грн.

Відповідач  доказів  сплати  заборгованості  чи будь-яких заперечень  щодо позовних  позивача  про стягнення  з відповідача  7 915,49 грн. заборгованості (як і  проти  інших позовних  вимог) суду не  подала .

Згідно ст. 33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести ті  обставини , на які вона  посилається  як на  підставу  своїх  вимог і  заперечень. Докази  подаються  сторонами.

Оскільки  відповідач   не подала  суду  доказів  сплати нею  заборгованості  по орендній  платі  та комунальним  платежам  чи доказів  відсутності  такої заборгованості , позовні  вимоги позивача  щодо стягнення  7 915,49 грн. заборгованості  є правомірним і підлягають  задоволенню.

У відповідності  з п. 8.1 договору оренди  та  ч.2 ст. 785 ЦК України , якщо орендар  не виконує  свого обов’язку  щодо повернення  об’єкта  оренди , орендодавець  має право вимагати  від орендаря  сплати  неустойки  у  розмірі  подвійної орендної  плати  за користування об’єктом  оренди  за час  прострочення .

Щомісячна  орендна плата  згідно  договору  оренди  складає 1 660 грн. Подвійний розмір  орендної плати – 3 320 грн.

За  два  місяці прострочення  повернення об’єкта  оренди  відповідач  має сплатити  позивачеві неустойку в сумі  6 640 грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача  щодо  стягнення з відповідача  на свою  користь  6 640,00 грн.  неустойки  є правомірними  і  підлягають  задоволенню.

На підставі всього вищевикладеного , позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

       Згідно ст. 49 ГПК України  на відповідача  покладаються  судові витрати позивача у  даній справі .

Тому, керуючись  ст.ст. 526,530,759,785 ЦК України , ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Фізичну особу –підприємця ОСОБА_1 ( 42744, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)   звільнити  нежитлове приміщення  загальною площею – 33,2 кв.м., яке  знаходиться  на першому поверсі  п’ятиповерхового будинку  за адресою: Сумська  область, м. Охтирка, вул.Ярославського,4, та передати  його  Відкритому акціонерному товариству «Нафтопроммаш» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1; код ЄДРПОУ 00378454)

3.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (42744, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь  Відкритого акціонерного товариству «Нафтопроммаш» ( 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська,1; код ЄДРПОУ 00378454) заборгованість  по орендній платі  та комунальним послугам  в  розмірі  7 915,49 грн., неустойку  за час  прострочення  повернення орендованого  майна  у сумі  6 640,00 грн. , витрати по сплаті  державного мита 230,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  в розмірі 236,00 грн.

    Суддя