КОПІЯ                                                                                                Справа №1 -152/2007 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого                          Закутського В.І.

При секретарі                          Чікової Т.М. і Владовій І.О

З участю прокурора               Луценко С.В

Потерпілого                             ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, складеного на підставі протокольної форми досудової підготовки матеріалів, в середині березня 2006 року в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, з домоволодіння громадянина ОСОБА_2 здійснив крадіжку водяного насосу «Харків» вартістю 350 грн. та чорно-білого телевізору «Електроніка» 23 ТБ вартістю 300 грн.

В наслідок скоєної крадіжки громадянину ОСОБА_2заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 650 грн.

В підготовчий частині судового засідання ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про приєднання до справи цивільного позову про стягнення з підсудного ОСОБА_1 матеріальних збитків, спричинених йому скоєнням крадіжки на суму 2953 грн. 60 коп., яке судом було задоволено.

В ході судового слідства ОСОБА_2 пояснив суду, що о/у ВКР Вознесенського МРВ УМВС Дяченко В.Л. відбирав у нього пояснення, де він перераховував всі речі, що у нього були викрадені підсудним ОСОБА_1 в березні 2006 року, вартість яких складала 3683,60 грн. і із яких йому було повернуто лише насос «Харків» та чорно-білий телевізор на загальну суму 650 грн., але в матеріалах кримінальної справи такого пояснення немає. Після повернення йому викрадених у нього електронасосу та телевізора підсудний ОСОБА_1 пообіцяв відшкодувати йому вартість всього викраденого у нього, відшкодовуючи щомісяця по 400 грн., але віддав тільки 50 грн. і в подальшому відмовився відшкодовувати йому спричинену шкоду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив суду, що о/у ВКР Вознесенського МРВ УМВС Дяченко В.Л. також відбирав у нього пояснення, де він вказував, що місяця через два після крадіжки у ОСОБА_2., зять підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_4 розказував йому, що ОСОБА_1 приніс до нього електронасос «Харків», чорно-білий телевізор, шланги та багато іншого, але в матеріалах кримінальної справи цього пояснення ОСОБА_3 немає.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує крадіжку іншого майна, крім електронасосу та телевізора

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи у суді виникла необхідність у з'ясуванні істотних додаткових обставин, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні, керуючись ст, 431 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України повернути прокурору для провадження досудового слідства.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесене подання

прокурором.