ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"05" вересня 2006 р. | Справа № 9/56-2А. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Мета”, м. Луцьк
До Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк
Про скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03.05.2006 р. №0004162301/2
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При секретарі Т.О. Приходай
Представники:
Від позивача: Шабатура С. В. - директор;
Від відповідача: Дячук В. М. –заст. начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 01.09.2006 р.
Заболотна Л.М. - посадова особа, що здійснювала перевірку позивача.
Права та обов’язки представникам сторін роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.
У судовому засіданні 21.08.2006 р. оголошувалась перерва до 04.09.2006 р. до 11 год. для подачі сторонами додаткових доказів по справі, продовжена до 05.09.2006 р.
Суть спору: Позивач –ТзОВ фірма „Мета” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03.05.2006р. №0004162301/2 про донарахування податкових зобов’язань за платежем –податок на додану вартість у сумі 20457 грн., в тому числі: 13 638 грн. основного платежу та 6 819 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:
- в порушення вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про податок на додану вартість” невиїзна документальна перевірка фірми проведена без повідомлення про її проведення та відома керівника товариства в односторонньому порядку без наявності підстав, визначених підп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;
- акт перевірки, оформлений з порушенням встановленої ДПА України форми оформлення результатів перевірки, не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування ПДВ;
- акт перевірки та податкове повідомлення-рішення не грунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте податковим органом без з’ясування фактичних обставин та дослідження усіх необхідних документів та підлягає скасуванню.
Відповідач –Луцька ОДПІ у відзиву від 18.08.2006 р. №3199/10/10-011 та у судовому засіданні заперечує проти адміністративного позову, посилаючись, що невиїзна документальна перевірка фірми проведена на підставі п.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з дотриманням вимог щодо порядку її проведення, оформлення результатів перевірки та вручення акту перевірки платнику;
- при проведенні перевірки встановлено порушення п.2.1 ст.2, підп. 7.2.1, 7.2.4 п.7.2, підп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР та п. 2,3,4,5, підп.6.3 п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України від 23.06.1997 р. за №233/2037;
- як стверджують матеріали перевірки (акт від 22.02.2006 р. №1312) позивачем у листопаді, грудні 2003 р. безпідставно віднесено до податкового кредиту 13 638 грн. ПДВ при здійсненні господарських операцій з ТОВ „Фоліо”, м. Київ, яке згідно інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва, господарською діяльністю не займалось, податки до бюджету не сплачувало та не звітувалося перед податковими органами з 2002 р. Рішенням господарського суду м. Києва від 27.01.2005 р. № 8/5 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва скасовано державну реєстрацію ТОВ „Фоліо”, оскільки останнє не подавало податкової звітності з 2002 р., згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.02.2005 р. №4880 анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ за № 37546857 з 27 січня 2005 р.;
- у податкових накладних, виданих ТзОВ „Фоліо”, невірно зазначено індивідуальний податковий номер платника та номер його свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ. Крім того, задекларований ТзОВ фірмою „Мета” податковий кредит з ПДВ не підтверджений податковим зобов’язанням продавця ТзОВ „Фоліо”; податкові зобов’язання по виданих податкових накладних №304 від 11.11.2003 р. та №240 від 26.12.2003 р. не включені до податкових зобов’язань платника ТзОВ „Фоліо” та до бюджету не сплачені.
У судовому засіданні представник позивача посилався на те, що податковим органом невиїзна документальна перевірка була проведена без вивчення документів товариства, належним чином під розписку не повідомленого про її проведення та з порушенням порядку і строків її проведення, визначених підп.7.7.5 п.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Представники відповідача не подали копії запиту до ДПІ у Печерському районі м. Києва на проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Фоліо” м. Київ та доказів вручення повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки ТзОВ „Мета”.
У зв’язку з наведеним, з метою повного з’ясування обставин справи та об’єктивного її вирішення, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 14.09.2006 р. на 10 год. 00 хв.
2. Відповідачу: подати суду копію запиту на проведення зустрічної перевірки ТзОВ „Фоліо” м. Київ, обгрунтування заперечень проти адміністративного позову з врахуванням пояснень позивача у судовому засіданні.
3. Направити запит на Луцький поштамт щодо вручення ТзОВ „Мета” рекомендованого листа за №23/10/23-1 від 11.01.2006 р.
Суддя Л.І. Соломка