ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                      УХВАЛА

Господарськоий суд Волинської області під головуванням Першого заступника голови господарського суду , судді Пахолюк В.А. розглянувши заяву  про забезпечення позову у справі ,

за позовом  Акціонерний поштово-пенсійний банк  "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції   

          до   Підприємець ОСОБА_1

          про стягнення 121 269,00 грн.

      встановив :

Позивач - Акціонерний поштово-пенсійний банк  "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції  звернувся до суду із позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2006р.  за данною позовною вимогою порушено провадження у господарській справі , яку призначено до розгляду на 25.09.2006р.

У позовній заяві позивач просив  для забезпечення позову накласти арешт на такі транспортні засоби : автомобілі ГАЗ -311- 2003 року випуску, реєстраційні номери :

НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5.

Ухвалою господарського суду від  17.08.2006р. клопотання позивача про забезпечення позову відхилено як необгрунтоване, оскільки позивач просить накласти арешт на майно, яке заставлене відповідно до договору застави від 24.12.2002року.

Водночас, 05.09.2006р.  Волинська обласна  дирекція банку «Аваль» знову звернулась із заявою № 3017 про вжиття заходів до забезпечення позову про стягнення заборгованості з підприємця ОСОБА_1  за кредитним договором. Позивач просить забезпечити позов  шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача, а саме автомобілі  ГАЗ -311- 2003 року випуску, реєстраційні номери : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5 та зазначає, що дані автомобілі  належать підприємцю на праві приватної та спільної сумісної власності.

          В заяві про забезпечення позову  позивач не обгрунтовує причин необхідності вжиття заходів для забезпечення позову .

          Між тим, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову.            

           Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

           Позивач, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову

не навів та не обґрунтував  доказами обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

            Крім того, звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на транспортні засоби позивач не подав докази того, що ці автомобілі  є власністю саме відповідача: ОСОБА_1  (відсутні  копіі свідоцтва про реєстрацію т/з, та ін. документи).

           Між тим, господарський  суд має право накласти арешт  тільки на те  майно, яке належить відповідачеві  ( ст.67 Господарського процесуального кодексу України).

            У заяві  позивач зазначає, що автомобілі належать  підприємцю на праві спільної сумісної власності.

            Водночас, відповідно до ст.ст.60, 73 Сімейного кодексу України   накладення стягнення на частку одного із подружжя у спільному майні може відбутися лише у разі виділення її в натурі. Цією нормою віддана перевага інтересам другого з подружжя.

           Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Акціонерного поштово-пенсійного банку  "Аваль" в особі Волинської обласної дирекції про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.66,67  Господарського процесуального кодексу України,

Господарский суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобілі  ГАЗ -311- 2003 року випуску, реєстраційні номери : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5 відмовити.

          Суддя                                                             Пахолюк В. А.