ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" квітня 2010 р.Справа № 9/39-10-699
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МОТОРС";
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001";
про стягнення 3048грн.
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 16.02.2010 р. за вх. №1349 товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МОТОРС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (далі –Відповідач) в сумі 3048грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судові засідання призначені по справі не з’явився, письмовий відзив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
На підставі наряду-замовлення № Ф-00259 від 10.06.2008р. на ремонт автотранспорту ТОВ «Фенікс Моторс»здійснило технічне обслуговування належного Відповідачу автомобілю Тоуоta Avalon державний номер НОМЕР_1
Підтвердженням факту виконання робіт по ремонту вказаного автомобілю є підписаний представником ТОВ «Фенікс Моторс»та представником ТОВ «Істок-2001»Ткаченко Ю.В. (який діяв на підставі Довіреності ЯНШ № 411481 від 10.06.2008 р.) акт виконаних робіт № Ф-00000137 від 10.06.2008 р. Загальна вартість виконаних робіт становила: 864 грн. (з ПДВ) - за надані послуги та 2184 грн. (з ПДВ) - за придбані запчастини, всього - 3048 грн. в тому числі ПДВ - 508 грн. (копії довіреності та акту виконаних робіт додаються). В свою чергу Відповідач до цього часу не здійснив розрахунок з ТОВ «Фенікс Моторс»за надані послуги та придбані запчастини.
16.09.2009 р. ТОВ «Фенікс Моторе»звернулося з претензією до Відповідача, у якій вимагало здійснити повний розрахунок, однак вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним дном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин при порушенні ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання та повинен відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції у відповідності з вимогами, встановленими цим Кодексом та іншими законами.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (65010, м. Одеса пр-т Адмірральский, 7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МОТОРС" (Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 16, фактичне місцезнаходження:
65089, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84 б) –3048грн., 102 грн. держмита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Меденцев П.А.