Справа № 3-3853/10/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року         Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_2

по ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

16.06.2010 року о 17.30 год. в м. Харків, по вул. Матюшенко, перед перехрестям з вул. Шевченко, рухався автомобіль „ВАЗ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який при перестроюванні ліворуч, не дав дорогу автомобілю „ГАЗ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2 та створив йому перешкоду у русі, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_1, в свою чергу, не дотримався безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди (автомобіль „ВАЗ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду та зупинився) не зупинився, та не об’їхав перешкоду, що також є у причинно-наслідковому зв’язку зі зіткненням вказаних автомобілів.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні ДТП заперечував в повному обсязі, вказав, що, на його думку, ДТП сталося цілковито з вини ОСОБА_1. Стосовно механізму ДТП пояснив наступне. 16.06.2010 року о 17.30 год. в м. Харків, по вул. Матюшенко, перед перехрестям з вул. Шевченко, він рухався на своєму автомобілі „ВАЗ”, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по крайній правій смузі руху, після розширення проїзної частини до чотирьох смуг руху у напрямку, в якому він рухався, ОСОБА_2 опинився у третій справа смузі руху від краю проїзної частини, вказана ділянка дороги була щільно зайнята транспортними засобами, оскільки це була година-пік. ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч, тому намагався перестроїтися у крайню ліву смугу руху у напрямку свого руху, але через щільний транспортний потік це йому не вдавалося поки він не під’їхав безпосередньо до перехрестя. На перехресті на «жовтий» сигнал світлофору для руху прямо в його напрямку руху ОСОБА_2 почав перестроюватись із третьої смуги руху у четверту і зупинився, очікуючи дозволяючого сигналу світлофору для здійснення повороту ліворуч. Через 5-6 секунд після зупинки від відчув зіткнення в задню частину свого автомобілю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АХ № 241149 від 16.06.2010 р. (а.с.1), АХ 241150 від 16.06.2010 р. (а.с.2), з яких вбачається викладений в описовій частині механізм ДТП, схемою ДТП, яка графічно закріплює розташування транспортних засобів на проїзній частині та описує пошкодження транспортних засобів (а.с.3) письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній не встиг зреагувати на перестроювання автомобілю ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, які в повному обсязі відповідають поясненням останнього, наданим ним у судовому засіданні (а.с. 5,7).

    Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню  обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 12.3  Правил Дорожнього Руху України: «разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він  повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» та внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має  завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому  напрямку», п. 8.7.3 Г «жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає  про  наступну зміну сигналів»

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

                              ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три роки.

Суддя  –  підпис.

Копія. Згідно з оригіналом. Суддя -