2а-686/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Вітковської О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшини міліції Іванченко Олександра Сергійовича про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ № 093488 від 12.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 300 грн., справу про вказане адміністративне правопорушення закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він не був зупинений інспектором ДАІ безпосередньо на місці правопорушення, більш того, ніякого правопорушення він не вчиняв, а інспектор ДПС Іванченко О.С. ніс службу на приватному транспортному засобі.
Таким чином, позивач вважає, що постанова серії АХ № 093488 від 12.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та не підтверджує факт неправомірних дій ОСОБА_1.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова, сержанта міліції Іванченко О.С. АХ № 093488 від 12.01.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3)
В постанові вказується, що ОСОБА_1 12.01.2010 року о 15 год. 15 хв. керував автомобілем „Nissan”, д/н НОМЕР_1 в м. Харків, по пл. Р. Люксембург, здійснив поворот ліворуч на вул. Полтавський шлях, з другого ряду, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», чим допустив порушення ПДР України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається з ч.1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно з’ясувати місце вчинення, дія яких дорожніх знаків розповсюджується на дану ділянку, факт недотримання вигод дорожніх знаків. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення вимог дорожніх знаків.
Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали недотримання ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачкою.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу.
У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 КУпАП, при розгляді справи він був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою.
Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, суд вважає що останній без поважних причин не скористався своїм процесуальним правом заперечити проти позову, і відповідно не виконав свого обов’язку щодо доказування правомірності свого рішення.
Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 102, 159, 160-163 КАС України, ст. 7, 9, 122, 247, 251, 254, 268, 283 КпАП України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АХ № 093488 від 12 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 (триста) грн.
Справу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_3, закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя - підпис.
Копія. Згідно з оригіналом - Бородіна Н.М.
2а-686/10/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
при секретарі Вітковської О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшини міліції Іванченко Олександра Сергійовича про скасування акту індивідуальної дії, -
В С Т А Н О В И В :
В порядку ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову серії АХ № 093488 від 12 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 (триста) грн.
Справу про адміністративне правопорушення ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_3, закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитися 19.04.2010 р..
Суддя -