Апеляційний суд Житомирської області
м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24, тел. 47-26-44
Справа № 10 - 52 Головуючий у І інстанції- Шимко В.П.
Доповідач у 2 інстанції - Ткач C.O.
Ухвала
Іменем України
06 квітня 2007 року. м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів.............................. Ткача С.О.
Зав'язуй С.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
з участю:
прокурора........................ Івкова А.В.
адвоката............................ ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією заступника прокурора міста Бердичева Попова І.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і мешканця міста Бердичева Житомирської області, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 355 ч. 2 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1. підозрюється у тому, що він в період з грудня місяця 2006 року по 18 березня 2007 року, за попередньою змовою з іншими особами, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я, примушували ОСОБА_3. і ОСОБА_4. до виконання цивільно-правових зобов'язань, продажі квартири № АДРЕСА_1.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні подання досудового слідства про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу - тримання під вартою.
. В апеляції заступник прокурора міста Бердичева просить скасувати постанову судді і направити справу на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що підозрюваний за інформацією, якою володіє оперативний уповноважений
УБОЗ УМВС України в Житомирській області Глухенький C.O., має закордонний паспорт і хоче виїхати за межі України. Окрім того, були спроби перешкоджання встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків та потерпілих через знайомих, які раніше судимі. Висновок резолютивної частини постанови судді протирічить змісту її мотивувальної частини. Суддя вказав, що є підстави вважати, що підозрюваний буде займатись злочинною діяльністю, як особа раніше судима за корисливий злочин і в той же час прийняв рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, заперечення адвоката, перевіривши матеріали справи № 030096/07 , опитавши слідчого Каня С.В., у провадженні якого знаходиться справа, обговоривши доводи сторін, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.
Суддя належним чином дослідив надані матеріали справи , не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний, буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих і свідків. Не надано такої інформації і апеляційному суду. У постанові правильно зазначено, що попередня судимості, не свідчить про наявність злочинних намірів на даний час ( а. с. 5 зв.). Тому, доводи апелянта, не знаходять свого підтвердження.
За матеріалами справи ОСОБА_1. має постійне місце проживання, сім'ю, працює, утримує 5 дітей із яких двої малолітніх, характеризується задовільно, є учасником бойових дій, хворіє, по виклику слідчого з'являється.
За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для скасування постанови судді.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила
Апеляцію заступника прокурора М.Бердичева Попова І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.