ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"24" березня 2010 р.Справа № 33/28-10-599
За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Южне
до відповідача: комунального підприємства „Южненський муніципальний ринок”, Одеська область, м. Южне
про усунення перешкод в користуванні майном
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність у матеріалах справи,
від відповідача: Шевцов Є.М., довіреність у матеріалах справи.
Суддя Мазур Д. Т.
СУТЬ СПОРУ: за наданими у судовому засіданні уточненнями позивачем у справі заявлені вимоги про звільнення відповідачем –комунальним підприємством „Южненський муніципальний ринок” належного СПД ОСОБА_1 павільйону АДРЕСА_1 та передачу павільйону у користування позивачу.
Відповідач у справі позовні вимоги заперечує за їх необґрунтованістю та безпідставністю
Розглядом матеріалів справи встановлено:
- ОСОБА_1 18 грудня 1997 року виконкомом Южненської міської ради Одеської області, зареєстрований як фізична особа-підприємець.
12 травня 2005 року позивачем та відповідачем у справі укладено договір №21 про надання торговельного місця і платних послуг на території комунального підприємства „Южненський муніципальний ринок” за умовами якого, ринком надано суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на умовах строкової, відплатної оренди торговельне місце на території ринку №53, загальною площею 27 кв.м., для реалізації продовольчої групи товарів.
Пунктами 7.1; 7.2 означеного договору, строк його дії визначено один рік, з можливістю пролонгації на такий же термін, якщо ні одна із сторін не заявить про бажання розірвати договір за 30 днів до закінчення терміну його дії.
Пунктом 4.3 договору між сторонами у справі передбачено, що у разі, якщо СПД ОСОБА_1 не здійснена оплата послуг ринку, ринкового збору, пені до 15 числа поточного місяця, договір вважається розірваним.
Вважаючи, що договір №21 від 12 травня 2005 року, укладений сторонами у справі, а також угода про бронювання торговельного місця ринком укладена КП „Южненський муніципальний ринок” та громадянином ОСОБА_1 (без зазначення його статусу як суб’єкта підприємницької діяльності і дати укладення угоди) та договір оренди нежитлового приміщення, площею 18 кв.м., розташованого по вул.. Хіміків,27 м.Южний Одеської області, укладений 1 квітня 2005 року приватним підприємством ОСОБА_1 та виробничо-комерційною приватною фірмою „В’ячеслава” є підтвердженням належності СПД ОСОБА_1 павільйону №46, розташованого на території КП „Южненський муніципальний ринок” по АДРЕСА_1 позивачем у справі заявлені, у порядку ст. 387 ЦК України, вимоги про звільнення відповідачем павільйону №46 та передачі його у користування позивачу.
Пропозиції господарського суду про відкладення розгляду справи та надання позивачу можливості обґрунтування заявлених вимог, надання інших доказів належності СПД ОСОБА_1 контейнера №46 представником позивача відхилені.
Положення статті 387 ЦК України, яка розміщена у гл. 29 ЦК України „Захист права власності” передбачають право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідальної правової підстави заволоділа ним. Необхідною умовою застосування означеної статті є підтвердження належним чином право власності зацікавленої особи на предмет спору.
За правилами ст. ст. 33; 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
СПД ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів знаходження на території КП „Южненський муніципальний ринок” павільйону за №46, належності цього павільйону позивачу, заволодіння ним відповідачем у справі, у зв’язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у справі.
Позивачем не надано господарському суду доказів набуття ним права власності з підстав, передбачених ст. 144 ГК України та/або у інший спосіб дозволений чинним законодавством України, а сам по собі факт наявності договору оренди торговельного місця №21 від 12 травня 2005 року не може свідчити про виникнення у позивача права власності на спірний павільйон.
Господарським судом не приймаються у якості доказів належності позивачу павільйону №46 також угода без номеру і дати, укладена громадянином ОСОБА_1 та відповідачем, а також договір оренди укладений 1 квітня 2005 року СПД ОСОБА_1 та КП „Южненський муніципальний ринок”, оскільки ні один із зазначених документів не містять умов та/або підстав набуття права власності позивачем на спірний об’єкт.
Залучені позивачем до матеріалів справи підрядний договір від 5 вересня 2004 року та акт приймання виконаних робіт по спорудженню павільйону на території КП „Южненський муніципальний ринок”, складені зі слів представника позивача у 2010 році, не можуть бути належними доказами у підтвердження позовних вимог у справі навіть за умови виконання зазначених у цих документах робіт, оскільки порядок проектування забудови та введення в експлуатацію у тому числі на земельних ділянках належних органам місцевого самоврядування, урегульовані відповідними положеннями чинного земельного законодавства, законодавства у сфері містобудування та архітектури, Державними будівельними нормами і правилами невиконання яких свідчить про самочинне будівництво.
Будь-яких доказів узгоджень будівництва павільйону з власником земельної ділянки, розробки та затвердження проекту забудови, введення його в експлуатацію позивачем не надано.
Позивачем у справі не доведено порушення відповідачем своїх прав та/або охоронюваних законом інтересів, що унеможливлює задоволення позовних вимог у справі.
Судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог у справі №33/28-10-599.
Суддя