копія                                   Справа  2-а-507\10

                                                      П О С Т А Н О В А

                                   І  М  Е Н Е М           У  К  Р  А  Ї  Н  И

  7 вересня  2010 року           Великописарівський районний  суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді                          В’юник Н.Г.,

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка  адміністративну справу  за  позовом ОСОБА_1  до ДПС взводу супроводжування  УДАІ ГУМВС України  в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,

                                                                В С Т А Н О В И В:

    Позивач просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня  2010 року  про визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення  на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові про накладення на нього стягнення не надано доказів, які б підтверджували, що  він, керуючи автомобілем,  здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію.

            В судове засідання сторони  не з’явилися. Позивач надав заяву про  слухання справи в його відсутність, представник  відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з’явився.

             Справа розглянута в порядку письмово провадження.

             В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу супроводження  УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено штраф  в сумі 255 гривень.

             У постанові зазначено, що 11 серпня   2010  року  о 7 годині 50 хвилин   на 12 км автодороги Харків- Охтирка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив правила дорожнього руху.      

             Підставою для винесення постанови став протокол від  11 серпня  2010 року, який складено о 7 годині 50 хвилин на автодорозі Харків-Охтирка,  в якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

               Як слідує  з пояснень  правопорушника в протоколі адміністративного правопорушення він з протоколом не погодився.

                Докази, які б підтверджували винність правопорушника в протоколі  про адміністративне правопорушення відсутні.

                Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

              Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності  встановлений Кодексом України  про адміністративні правопорушення.

              Згідно ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності  є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 122 ч. 1 КУпАП  необхідно з’ясувати  місце вчинення правопорушення, обмеження, які встановленні на даній ділянці дороги, наявність події правопорушення доводиться  шляхом надання доказів.

               Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган встановлює  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних  приладів та технічних засобів, які використовуються  при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

                 Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності.

               У відповідності до ст. 251 КУпАП  доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган встановлює  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але в протоколі про адміністративне правопорушення будь- які докази винності  позивача по справі відсутні.              

              Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

               Відповідно до ст. 7 КУпАП  ніхто не може  бути підданий  заходу впливу  в зв'язку  з адміністративним правопорушенням інакше  як на підставі  і в порядку,  встановленому законом.

               Провадження в справах  про адміністративні порушення  здійснюється  на основі суворого  додержання законності.

               Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна, винна  дія чи бездіяльність, яка посягає  на громадський порядок, власність, права та свободи  громадян, та встановлений порядок  управління  і за яку законом  передбачено адміністративну відповідальність.

               Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочате, а розпочате  підлягає закриттю у разі  відсутності події  і складу адміністративного правопорушення.

              Судом встановлено, що постанова  по справі  про адміністративне правопорушення не містить  обставин, які б встановлювали достовірні дані про порушення  Правил дорожнього руху позивачем по справі.  

              На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова  від 11 серпня  2010 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 винесена за відсутності  належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних  дій позивача, а тому позовні вимоги  підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163  КАС  України, «Правилами дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  від 10 жовтня 2001 року, ст.251, 9, 7, 122,247 КУпАП суд –

ПОСТАНОВИВ :

    Позовні вимоги ОСОБА_1   задовільнити.  

                   Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 11 серпня  2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

                   Закрити провадження  по справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  за відсутності  у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

                   Постанова є остаточною і оскарженню не  підлягає.

Суддя:                        підпис                                       Н.Г. В’юник

              З оригіналом згідно

                          Суддя                                                                              Н.Г.В’юник