ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" серпня 2010 р.Справа № 33/65-10-1883
За позовом: комунального підприємства „Домоуправління №18”, м. Одеса
до відповідачів:
- представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса
- товариства з обмеженою відповідальністю „Впроваджувальна науково-виробнича фірма „Інвестех”, м. Одеса
про визнання додаткового погодження недійсним
За участю представників сторін:
від позивача: Рябченко Т.О., довіреність в матеріалах справи;
від відповідачів: не з’явились. Про місце, дату та час судового засідання у справі повідомлені належним чином, що підтверджується особистим підписом представників відповідачів на третій сторінці обкладинки справи;
Суддя Мазур Д.Т.
Суть спору: позивачем у справі заявлені вимоги про визнання недійсним додаткового погодження № 6 від 16 лютого 2010 року до договору оренди № 26 від 1 грудня 2004 року.
Відповідачі у справі не скористались правом участі у судовому засіданні, відзив на позов до господарського суду не надал,и у зв’язку з чим, справа розглядається за наявними у ній матеріалами, у порядку ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
1 грудня 2004 року комунальним підприємством „Домоуправління №18” (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Впроваджувальна науково-виробнича фірма „Інвестех” (ТОВ „ВНВФ „Інвестех”, орендар) укладено договір оренди №26, за умовами якого, орендодавцем надано в оренду орендарю нежиле приміщення площею 34,00 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1.
Згідно затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1161 від 5 квітня 2007 року статуту комунального підприємства „Домоуправління № 18” його засновником є Одеська міська рада, майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси і закріплюється за ним на праві господарського відання.
За довідкою КП „Домоуправління № 18” № 153 від 9 червня 2010 року будинок №АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства.
16 лютого 2010 року представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „ВНВФ „Інвестех” укладено додаткове погодження №6 до договору оренди нежитлового приміщення №26 від 1 грудня 2004 року, яким орендодавцем нежитлового приміщення, площею 34,00 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 зазначено представництво по управлінню комунальною власністю, термін дії договору оренди №26 від 1 грудня 2004 року, укладеного КП „Домоуправління № 18” та ТОВ „ВНВФ „Інвестех” продовжено до 16 лютого 2011 року, змінено розмір орендної плати.
Оскільки, орендоване ТОВ „ВНВФ „Інвестех” приміщення знаходиться на балансі КП „Домоуправління №18”, позивачем як зацікавленою особою заявлені вимоги про визнання недійсним додаткового погодження №6 від 16 лютого 2010 року як укладеною особою без належних повноважень.
Рішенням Одеської міської ради № 56-V від 27 червня 2006 року „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міськради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси” визначено (п.1), що єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, за винятком нежилих будівель (споруд, приміщень) комунальних установ та підприємств охорони здоров’я, є представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, окрім нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться на балансі виконавчих органів Одеської міської ради та комунальних підприємств, засновником яких виступає Одеська міська рада.
Означене рішення Одеської міської ради у визначеному чинним законодавством порядку не змінено, не скасовано, недійсним не визнано.
Відповідно до положень ст. ст. 4; 10; 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади АР Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін спірного правочину, так і іншою зацікавленою особою. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Правилами частини 1; 2 статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Оскільки, рішенням Одеської міської ради № 56-V від 27 червня 2006 року представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не уповноважено на виконання функцій орендодавця стосовно приміщень, що знаходяться на балансі комунальних підприємств, засновником яких є Одеська міська рада, представництвом по управлінню комунальною власністю не могло бути укладено додаткове погодження №6 від 16 лютого 2010 року до договору оренди №26 від 1 грудня 2006 року, оскільки весь будинок № 11 А по вул. Космонавтів м. Одеси у т.ч. і нежиле приміщення, площею 34,00 кв.м знаходяться на балансі КП „Домоуправління № 18”.
Відповідно до положень ст. ст. 4-3; 33 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачами у справі не спростовані викладені у позові твердження позивача.
Сукупний аналіз матеріалів справи підтверджує обґрунтованість позовних вимог, що є правовою підставою для задоволення позову у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на відповідачів у рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 49; 82-84 ГПК України
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги у справі задовольнити.
2. Визнати недійсним додаткове погодження №6 від 16 лютого 2010 року до договору оренди №26 від 1 грудня 2004 року, укладене представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, МФО 328011) та товариством з обмеженою відповідальністю „Впроваджувальна науково-виробнича фірма „Інвестех” ( м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А, код ЄДРПОУ 13891839).
3. Стягнути з представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, МФО 328011), товариства з обмеженою відповідальністю „Впроваджувальна науково-виробнича фірма „Інвестех” ( м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А, код ЄДРПОУ 13891839) на користь комунального підприємства „Домоуправління №18” (65059, м. Одеса, вул. Краснова,8, кв. 2, код ЄДРПОУ 03350019, р/р 26003670222851 в АКБ УСБ м. Одеса, МФО 328016) по 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі по 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп.
Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.
Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.
Суддя