СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 квітня 2010 року Справа № 2/21-492-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Градової О.Г.,
суддів Заплава Л.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача, Власенко Влада Володимирівна, довіреність № б/н від 18.01.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандартінвест";
відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Лівадійські бані";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандартінвест" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І. ) від 29 січня 2010 року у справі № 2/21-492-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандартінвест" (вул. Госпітальна, 12, Київ, 01023; вул. Івана Мазепи, 34, м. Київ, 01015)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійські бані" (вул. Артема, 58-б, Донецьк, 83000)
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою місцевого господарського суду позовну заяву повернено позивачу без розгляду з тих підстав, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати тому, що додана до позовної заяви довіреність не надає права підпису позову, крім того, довіреність підписана директором ОСОБА_1, тоді як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців керівником позивача є ОСОБА_2.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через те, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні його представника, про час та місце засідання сповіщений ухвалою суду, яка направлена 29 березня 2010 року рекомендованою кореспонденцією (а.с. 31-32). Відповідач просив відкласти розгляд справи, причина неявки представника відповідача у цій заяві не вказана та доказами не підтверджена (а.с. 41). У справі достатньо доказів для розгляду скарги на судове рішення не по суті спору. Явка сторін не визнана судом обов’язковою. А тому судова колегія визнала, що розгляд скарги на ухвалу про повернення позову без розгляду можливо без участі в судовому засіданні представника відповідача.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд витребував реєстраційні та статутні документи позивача, оригінали яких досліджені в судовому засіданні, копії долучені до справи (а.с. 44-64), встановив наступне.
09 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандартінвест" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівадійські бані" про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позов підписано представником Власенко В.В. за довіреністю, яка видана та підписана 29 січня 2009 року директором товариства ОСОБА_2., підпис якого засвідчений печаткою товариства. Строк довіреності до 05 лютого 2010 року (а.с. 7-12, 17).
З вказаної довіреності вбачається, що товариство уповноважило Власенко В.В. представляти інтереси товариства, в тому числі, в господарських судах першої та апеляційної інстанцій, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, у тому числі права подачі позову, скарги, оскаржувати рішення у апеляційному порядку. При цьому, в довіреності вказано, що Власенко В.В. має право вчиняти усі процесуальні дії, що має вчиняти це товариство, без обмежень повноважень (а.с. 17).
З довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і протоколу Загальних зборів учасників товариства вбачається, що станом на час подання позовної заяви директором позивача був Лисюк Олександр Володимирович, а зараз Федотова Альона Володимирівна (а.с. 13, 44, 62-64).
ОСОБА_1 є керівником відповідача, що підтверджують надані на вимогу позивача витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та додані до позовної заяви (а.с. 15-16).
Пункти 8.17-8.19 Статуту позивача передбачають, що директор цього товариства є виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво товариства, директор представляє інтереси товариства без довіреності та має право надавати довіреності (а.с. 58).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Частина 1 статті 54 та частина 3 статті 57 вказаного Кодексу встановлює, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача.
Частина 3 статті 28 вказаного Кодексу передбачає, що представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації; довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно з частиною 3 статті 244 та статтею 246 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами; довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана не перевищувати своїх повноважень.
Як слідує з вказаних вище обставин, Власенко В.В. підписала позовну заяву від імені позивача на підставі довіреності без перевищення своїх повноважень тому, що ця довіреність надана для представництва інтересів товариства в господарських судах, повноваження представника не обмежені. Така довіреність видана уповноваженою особою - діючим на той час директором товариства ОСОБА_2. А зазначення місцевим господарським судом на те, що повноваження ОСОБА_2. не підтверджені та згідно з письмовими доказами директором позивача є ОСОБА_1, є помилковими та спростовуються письмовими доказами, про що вказано вище.
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, місцевим господарським судом ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, що привело до прийняття неправильного судового рішення, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандартінвест" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року у справі № 2/21-492-2010 скасувати.
Справу № 2/21-492-2010 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя О.Г. Градова
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова