Справа № 1/2-1751/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Лебезуна В.І.
при секретарі Лебединець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Новосілківська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання права власності на будинок -по1/4 частині за кожним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період подружнього життя побудували житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Після її смерті залишилось спадкове майно - Уг частина вказаного будинку, як частка в спільному сумісному майні подружжя. При житті ОСОБА_6 залишила заповіт на ім'я сина - ОСОБА_7, однак він відмовився від спадщини, оскільки проживав в іншому будинку. В ІНФОРМАЦІЯ_2 році ОСОБА_7 помер. Позивачі просять визнати їх власниками цього будинку, оскільки ОСОБА_2 - чоловік, ОСОБА_1 - дочка, а ОСОБА_3 - рідний онук померлої, прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном.
Позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/4 частину спірного будинку, а за ОСОБА_2 - рідним дідом - на 1/2 частину будинку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свої вимоги підтримали, а проти позову ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - заперечували.
Позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги: просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку, а за онуками ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - по 1/4 частині будинку.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підлягають частковому задоволенню, а позов ОСОБА_8 і ОСОБА_5 обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено наступне. Після звільнення з лав Радянської Армії ОСОБА_9 розпочав будівництво житлового будинку АДРЕСА_1. В 1956 році ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_6 і від шлюбу народилися діти: дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_7. Перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 закінчили будівництво спільного будинку.
У 1978 році ОСОБА_2 розірвав шлюб із ОСОБА_6 Діти: дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_7 на той час досягли повноліття.
Встановлені судом обставини, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яка в 1979 році працювала секретарем Новосілківської сільської ради. Свідки пояснили в суді, що ОСОБА_2 до одруження на земельній ділянці, яку отримав від своєї рідної бабусі, залив фундамент свого будинку АДРЕСА_1. Будинок був добудований тоді, коли він одружився з ОСОБА_6 Правовстановлюючі документи на будинок не видавались.
Відповідно до вимог ст.ст.22, 28 КпШС України (в редакції 1969 року) майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю; кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном; в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
Оскільки спірний будинок фактично будувався під час шлюбу, суд визнає за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право власності на будинок АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/2 за кожним.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 склала заповіт на ім'я свого сина - ОСОБА_7. В будинку залишився проживати її син разом з дружиною - ОСОБА_12. Від шлюбу у ОСОБА_12 та ОСОБА_7 народилися діти: дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_5.
В ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 померла. Син померлої ОСОБА_7 до державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом не звертався, але фактично прийняв спадщину, оскільки з 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 рік постійно проживав у спірному будинку разом з дружиною та дітьми, обробляв присадибну земельну ділянку, провів капітальний ремонт будинку, перекрив дах, обклав будинок цеглою, провів опалення, добудував кімнату.
З врахуванням цих обставин, які підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, суд визнає за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину спірного будинку, яку він успадкував після смерті матері - ОСОБА_6
УІНФОРМАЦІЯ_5 році ОСОБА_7 розірвав шлюб з ОСОБА_12, а 24 грудня ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер.
Після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями за законом є його діти: ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які своєчасно звернулись до районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але 20.06.06р. отримали відмову у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на будинок.
ОСОБА_2, як батько померлого сина, також входить в коло спадкоємців за законом, але ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що він після відкриття спадщини 24.12.05р. до 24.06.06р. передавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
З врахуванням наведеного, суд визнає, що діти померлого ОСОБА_7 - позивачі по справі: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 мають право на спадщину за законом на спірний будинок по % частині за кожним.
Оскільки позивачка ОСОБА_1 - дочка померлої ОСОБА_6 та рідна сестра померлого ОСОБА_7 не була спадкоємцем за заповітом, суд відмовляє позивачці в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,28 КпШС України (у редакції 1969 року), ст.ст. 1268,1269, 1261,1233,1234 ЦКУкраїни, ст.213 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1. В інших позовних вимогах - відмовити.
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, починаючи з 06.03.07р.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.