ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 р. № 15/616-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Олійника В.Ф. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_4
на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р.
у справі№15/616-10 господарського суду Хмельницької області
за позовомОСОБА_4
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвест-Максі"
2.ОСОБА_6
3.Державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації
третя особа Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин"
провиключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ із залишенням його вкладу у розмірі 400000грн; відсторонення ОСОБА_6 від виконання обов’язків директора ТОВ "Автоінвест- Максі"; зобов’язання ОСОБА_6 вчинити певні дії; зобов’язання Державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації вчиняти певні дії
за участю представників сторін:
від ОСОБА_4 –не з'явився
від ТОВ "Автоінвест-Максі" –не з'явився
від ОСОБА_6 –не з'явився
від Державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації –не з'явився
від П.П "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" –Лозінський М.В.
в с т а н о в и в :
У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до відповідачів: ТОВ "Автоінвест-Максі", ОСОБА_6, Державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому містяться такі вимоги:
1. З метою забезпечення позову постановити ухвалу до негайного виконання, якою:
1)Зобов'язати ОСОБА_6 надати печатку та оригінали всії без винятку установчих та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автоінвест-Максі" з моменту його заснування, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду
2) накласти арешт на все майно і банківські рахунки ТОВ "Автоінвест-Максі", ПП "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" і ОСОБА_6 (окрім спрямування платежів в погашення податкових та інших обов'язкових державних зборів) та заборонити державному реєстратору Хмельницької РДА Хмельницької області вносити в ЄДРПОУ будь-які записи стосовно припинення та ліквідації приватного підприємства "сільськогосподарське підприємство "Фельштин", оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
2. Прийняти рішення, яким:
1) виключити ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Автоінвест-Максі" з залишенням його вкладу в розмірі 400 000,00грн., що відповідає 50% в статутному капіталі товариства, в якості взаєморозрахунку за солідарне зобов'язання по свідомо укладеній ним нікчемній угоді купівлі-продажу від 31.03.2007р., на користь самого ТОВ "Автоінвест-Максі";
2) відсторонити ОСОБА_6 від виконання обов'язків директора ТОВ "Атоінвест-Максі" з призначенням на дану посаду ОСОБА_4;
3) зобов'язати ОСОБА_6 передати печатку, штампиЮ установчі документи та документи організаційно-фінансового характеру ТОВ "Автоінвест-Максі" у володіння ОСОБА_4В;
4) зобов'язати державного реєстратора Хмельницької РДА Хмельницької області зареєструвати Статут ТОВ "Автоінвест-Максі" в новій редакції, єдиним учасником якого є ОСОБА_4 з грошовим вкладом у розмірі 400 000,00грн., що відповідає 50% в статутному капіталі товариства, рештою 50% в розмірі 400 000,00грн. володіє саме ТОВ "Автоінвест-Максі", - без подання реєстраційної картки;
5) зобов'язати державного реєстратора Хмельницької РДА Хмельницької області внести зміни в ЄДРПОУ щодо зміни керівника ТОВ "Атоінвест-Максі" з ОСОБА_6 на ОСОБА_4, - без подання реєстраційної картки;
6) стягнути з ОСОБА_6 та Державного реєстратора Хмельницької РДА Хмельницької області на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2010р. (суддя Муха М.Є.)порушено провадження у справі №15/616-10, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог предмет спору на стороні ОСОБА_6 –Приватне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин".
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.04.2010р. (суддя Муха М.Є.) задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено державному реєстратору Хмельницької РДА Хмельницької області вносити в ЄДРПОУ будь-які записи стосовно припинення та ліквідації приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин". В частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_6 надати печатку та оригінали всіх без винятку установчих та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автоінвест-Максі" з моменту його заснування; накладення арешту на все майно і банківські рахунки ТОВ "Автоінвест-Максі", Приватного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин" і ОСОБА_6 (окрім спрямування платежів в погашення податкових та інших обов'язкових платежів) відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. (судді: Майор Г.І. –головуючий, Горшкова Н.Ф., Філіпова Т.Л.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.04.2010р. у справі №15/616-10 було скасовано в частині забезпечення позову, а справу направив для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеної постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. у справі №15/616-10 та залишення в силі ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.04.2010р. у справі №15/616-10 з посиланням на невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі та касаційному поданні доводи, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи із наступного.
Господарський суд Хмельницької області, задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення позову та забороняючи Державному реєстратору Хмельницької районної державної адміністрації вносити до ЄДРПОУ будь-які записи стосовно припинення та ліквідації ПП "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин", виходив з того, що припущення позивача про невиконання або утруднення виконання рішення є обґрунтованим, оскільки спірне майно може бути відчужене на користь інших осіб, або привласнене на користь ОСОБА_6 чи третіх осіб, тому суд вважав за можливе вжити заходи щодо забезпечення позову.
Апеляційна інстанція за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали дійшла висновку про необхідність її скасування, мотивуючи безпідставністю заборони місцевим господарським судом Державному реєстратору Хмельницької районної державної адміністрації вносити до ЄДРПОУ будь-які записи стосовно припинення та ліквідації ПП "Сільськогосподарське підприємство "Фельштин", оскільки обраний захід не стосується предмету позовних вимог у даній справі.
Згідно з ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до норми ст. 67 ГПК України позов може забезпечуватись шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Пунктом 43 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним.
Пунктом 45 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008р. №13 передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Абзацом 2 пункту 47 Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008р. №13 встановлено, що заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.
Суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Беручи до уваги, що при прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції, здійснив всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України визнає постанову суду апеляційної інстанції обгрунтованою та законною, яка не підлягає скасуванню.
Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом судового дослідження та спростовані мотивованими висновками суду апеляційної інстанцій, що ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. у справі №15/616-10 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.
Головуючий суддя: Г. Кравчук
Судді: Г. Мачульський
В. Олійник