АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело 11а- 2328
председательствующий 1-й инстанции Дундарь И. А.
Категория 185 ч.1 УК Украины
докладчик Свиягина И.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
1 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей апелляционного суда Свиягиной И.Н., Яременко А.Ф.,
с участием прокурора Красной Е.А.,
' рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда
Донецкой области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 4 мая 2006 г. , которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору на дополнительное расследование.
Установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 2 7
сентября 2005г., около 13-00 часов, являясь ученицей 0Ш№41 г. Горловки,
умышленно из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества,
путем свободного доступа прошла в помещение раздевалки, расположенное на
втором этаже указанного учебного заведения, находящегося по улице Малыныча в
Калининском районе г. Горловки, где, воспользовавшись отсутствием
преподавателей и учеников школы, из сумки ОСОБА_2 тайно похитила имущество ОСОБА_3, а именно:
· мобильный телефон «Самсунг - А-800», стоимостью 980 гривен;
· стартовый пакет «Сим-сим» «Юбилейный», стоимостью 120 гривен;
-деньги, находящиеся на счету телефона в сумме 30 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 130 гривен.
Суд первой инстанции, полагая, что во время досудебного следствия были
допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, без
устранений которых дело не может быть рассмотрено в суде, возвратил
прокурору на дополнительное расследование.
Суд в постановлении предложил органам досудебного следствия:
. - установить характер ущерба, причиненного каждой потерпевшей - ОСОБА_2
ОСОБА_3;
· устранить нарушения права обвиняемой на защиту, провести все необходимые следственные действия с участием ОСОБА_1 в присутствии защитника, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 в качестве подозреваемой была допрошена в отсутствии защитника;
· в случае необходимости перепредъявить обвинение ОСОБА_1 и пересоставить обвинительное заключение.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на данное судебное решение подана апелляция.
Прокурор в своей апелляции, выражая свое несогласие с постановлением
суда о направлении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное
расследование, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, утверждая, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, который поддержал доводы
апелляции, просил постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело
возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в апелляции; коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям:
Суд первой инстанции обоснованного обратил внимание на то, что на досудебном следствии было нарушено право обвиняемой ОСОБА_1 на защиту, поскольку последняя, являясь несовершеннолетним лицом, . была допрошена в качестве подозреваемой без участия защитника..
Вместе с тем право на защиту было нарушено при проведении отдельного процессуального действия, все остальные процессуальные действия с участием ОСОБА_1, кроме допроса ее в качестве подозреваемой, были проведены с участием защитника и устранить допущенное нарушение не возможно.
Указанное нарушение не может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, при данных обстоятельствах суд не должен использовать указанный протокол допроса в качестве подозреваемой как источник доказательства в обоснование выводов о виновности несовершеннолетнего лица в совершении преступления.
соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
Суд обязан использовать необходимые меры к их устранению, что судом сделано не было, а были сделаны преждевременные выводы о том, что не установлено кому из потерпевших был причинен преступлением ущерб, а также не установлен характер ущерба.
То обстоятельство, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются
потерпевшими неоспоримо.
Сумма материального ущерба органами досудебного следствия установлена в сумме ИЗО гривен, что и подлежит доказыванию и исследованию как обстоятельство, соответствующее описанным в законе в качестве элементов состава преступления признакам.
Причинен ли потерпевшим моральный ущерб, данное обстоятельство может быть установлено судом путем допроса потерпевших.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело
направлению в суд на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела
суду следует дать оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности,
решить вопрос о виновности или невиновности подсудимой ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области,
Определила:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 4 мая 2006 г. , которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступлении, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору на дополнительное расследование, отменить.
Уголовное дело возвратить суду первой инстанции на новое судебное
разбирательство.